Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А28-10127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10127/2023
г. Киров
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613421, Кировская область, д. Слудное, Куменский район)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>, <...>), ИП ФИО2, ФИО3

о взыскании 23 063 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 23 063 рублей 53 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в январе – апреле 2023 года по договору энергоснабжения от 17.06.2009 № 060681, 208 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной на объекты ответчика в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 14.11.2023, 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье»), ИП ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что в спорный период ответчик не владел на каком-либо праве недвижимым имуществом, в которое могла поставляться электрическая энергия; просил в иске отказать.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило отзыв, в котором пояснило, что точкой присоединения объектов потребителя к электрической сети ПАО «Россети Центр и Приволжье» является опора № 26 за Р-71 ВЛ-10 кВ фидер № 7 ПС Бурмакино 110/10 кВ, 1 СШ10кВ. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем установлена на штыревых изоляторах опоры № 26 за Р-71 ВЛ-10 кВ фидер № 7 ПС Бурмакино 110/10 кВ, 1 СШ 10 кВ. Участок ВЛ-10 кВ от точки присоединения протяженностью 0,2 км и ТП 10/0,4 кВ (ТП-704- 100) согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.10.2008 № 144-107-04-10-000 принадлежат потребителю (ответчику). При оформлении указанного акта в качестве объекта электроснабжения применялась обобщенная формулировка «база хозяйства», включающая мастерскую, столовую, склады. Под формулировкой «база хозяйства» не подразумевался какой-то конкретный объект. Также третье лицо сообщило, что место установки прибора учета электроэнергии ответчика не изменялось по отношению к изначальному. ПАО «Россети Центр и Приволжье» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения от 17.06.2009 № 060681 (с дополнительными соглашениями от 04.10.2006, 24.02.2010, далее – договор).

Пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе III договора.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. В договоре предусмотрено условие о его пролонгации.

В январе – апреле 2023 года истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 24 872 рубля 20 копеек (представлены в материалы дела).

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, расшифровки расчета натуральных объемов за спорный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период у него отсутствовало недвижимое имущество, следовательно, задолженность за электрическую энергию образоваться не могла.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договоры купли-продажи имущества от 19.09.2022, 21.10.2022 (ходатайство от 19.09.2023), отчет конкурсного управляющего по состоянию на 24.10.2023 (возражения от 27.10.2023).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 19.09.2022 ответчик (продавец) передал в собственность ИП ФИО2 (покупатель) имущество: овощехранилище, расположенное по адресу Кировская область, Куменский район, д. Слудное.

По договору купли-продажи имущества от 21.10.2022 ответчик (продавец) передал в собственность общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (покупатель) имущество, в том числе овощехранилище д. Швецово.

В отчете конкурсного управляющего от 24.10.2023 отражены сведения о ходе реализации имущества должника (ответчика), в частности овощехранилища (д. Слудное) по договору от 19.09.2022.

Из представленных с иском документов следует, что истец предъявляет ответчику требования об оплате электрической энергии, поставленной на объект «ТП-10/0,4кВ/База хозяйства (Куменский, д. Слудное, ул. -)».

По объекту «овощехранилище д. Швецово» истцом не предъявляется требование к оплате за потребление электрической энергии; расход по данной точке учета в расшифровке объема по объектам к счет-фактурам и актам приема-передачи = 0,0000 кВт*ч.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, дано понятие «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Подтверждением присоединения к сетям могут служить технические условия, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что между сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопреемник ПАО «Россети Центр и Приволжье») и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.10.2008 № 144-107-04-10-000 в отношении объекта «база хозяйства», расположенного по адресу д. Слудное Куменского района.

Из указанного акта следует, что точкой присоединения объектов потребителя к электрической сети ПАО «Россети Центр и Приволжье» является опора № 26 за Р-71 ВЛ-10 кВ фидер № 7 ПС Бурмакино 110/10 кВ, 1 СШ10кВ (пункт 3 акта). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между сетевой организацией и потребителем установлена на штыревых изоляторах опоры № 26 за Р-71 ВЛ-10 кВ фидер № 7 ПС Бурмакино 110/10 кВ, 1 СШ 10 кВ (пункт 4 акта). Описание электрической сети потребителя между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного учета: ВЛ-10 кВ, проводом марки А-35, длина линии 0,2 км, трансформатор 100 кВА (пункт 8.4 акта).

В пункте 10 акта представлено графическое изображение границ балансовой принадлежности, где после границы раздела указана ТП-704-100 КФХ Санович. Указанная ТП-704-100 принадлежит КФХ «ФИО1.».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из письменных пояснений третьего лица (ПАО «Россети Центр и Приволжье») следует, что при оформлении акта от 23.10.2008 № 144-107-04-10-000 в качестве объекта электроснабжения применялась обобщенная формулировка «база хозяйства», включающая мастерскую, столовую, склады; под формулировкой «база хозяйства» не подразумевался какой-либо конкретный объект.

Определением суда от 12.12.2023 от филиала ППК «Роскадастр» и Управления Росреестра по Кировской области истребованы выписки из ЕГРН на объекты, расположенные в д. Слудное Куменского района Кировской области и имеющие название (назначение) «мастерская», «столовая», «склад».

29.12.2023 от Филиала ППК «Роскадастр» в суд поступили соответствующие выписки из ЕГРН.

В представленных выписках из ЕГРН отсутствует информация по объекту «овощехранилище» в д. Слудное, которое ответчиком продано ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 19.09.2022.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Так, в пункте 5 указанного Перечня указаны линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Такая категория трансформаторных подстанций является отдельными некапитальными сооружениями, то есть объектами, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство, предназначенными для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (письмо Минэкономразвития России от 21.02.2018 № ОГ-Д23-1526).

Соответственно, данная трансформаторная подстанция является движимым имуществом и не подлежит государственной регистрации.

Поэтому то обстоятельство, что трансформаторная подстанция не стоит на балансе ответчика, само по себе не означает, что ответчик не является ее законным владельцем и лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную объектами, подключенными после трансформаторной подстанции, и потери, образующиеся в самой трансформаторной подстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в присутствии ответчика проведен совместный осмотр, по результатам которого составлена схема с указанием объектов (потребителей), подключенных к ТП-704.

В ходе совместного осмотра установлено, что у истца имеется 7 договоров электроснабжения, заключенных с физическими лицами; объем потребленной электрической энергии определяется по приборам учета. Объем поставленной ответчику электрической энергии ежемесячно определяется по показаниям прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, за минусом показаний приборов учета по 7 договорам с физическими лицами. На иные объекты, подключенные к электрической сети после трансформаторной подстанции и указанные в схеме, договоры энергоснабжения не заключены. При этом в схеме отмечено, что часть этих объектов используется самим ответчиком.

Согласно представленным истцом в материалы дела акту замены средств учета электроэнергии от 26.11.2018 и акту допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 26.11.2018 расчетным прибором учета на объекте «база хозяйства» является прибор учета с номером 124580199.

Потребление электрической энергии по данному прибору учета подтверждено представленными сведениями о показаниях прибора учета (расшифровки расчета натуральных объемов за спорный период).

Из пояснений истца и представленных документов (расшифровки объема к счет-фактурам и акты приема-передачи электроэнергии) следует, что весь объем учитываемый прибором учета, находящемся на балансе ответчика предъявлен последнему; сведений об иных потребителях в материалах дела не содержится, кроме граждан-потребителей, подключенных от трансформаторной подстанции, объем потребления которых вычитается из объема, потребленного ответчиком.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период и, соответственно, на нем лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Возражений по объему, качеству и стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 23 063 рублей 53 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе – апреле 2023 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 208 рублей 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613421, Кировская область, д. Слудное, Куменский район) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 23 063 (двадцать три тысячи шестьдесят три) рубля 53 копейки долга, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 208 (двести восемь) рублей 20 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева