Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А27-4439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4439/2021
город Кемерово
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", г.Ачинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", г.Анжеро-Судженск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 3 743 985 руб. долга, 85 394,06 руб. пени

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" (далее – ответчик) о взыскании 3 743 985 руб. долга, 85 394,06 руб. пени.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по контракту №47 от 19.05.2020.

Определением от 19.03.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 28.04.2021, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, уведомленные о времени и месте проведения заседания, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая наличие задолженности, указал на отсутствие финансирования для оплаты долга.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт №47 Нанесение горизонтальной дорожной разметки улиц Анжеро-Судженского городского округа (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки улиц Анжеро-Судженского городского округа, в соответствии с техническим заданием и положениями контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 3 743 985 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счета, счета-фактуры и подписания акта выполненных работ или иных документов, подтверждающих выполнение в течение 30 дней (раздел 2 контракта).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3 от 30.08.2020, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без возражений, на оплату которых выставлен соответствующий счет-фактура.

Между тем, ответчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 3 743 985 руб.

Претензия истца исх. № 1 от 12.01.2021 об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком 19.01.2021, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 3 743 985 руб. не оспорено ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 3 743 985 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд отмечает, что отсутствие бюджетного финансирования не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 85 394,06 руб. пени, начисленной за период с 30.09.2020 по 09.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Не оспаривая расчета пени, ответчик указывает на отсутствие надлежащего финансирования и невозможности использования поступающих бюджетных денежных средств не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несвоевременное выделение учреждению бюджетных средств для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное, также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взысканию подлежит 85 394,06 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"3 743 985 руб. долга, 85 394,06 руб. пени, 42147руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3871526,06руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова