Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А39-7763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7763/2024
город Саранск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 216631 руб. 99 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №14 от 28.02.2023,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – истец, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании ряда договоров истец оказал услуги по очистке от снега автомобильных дорог и выполнил работы по ремонту автомобильных дорог. Оплата работ в полном размере не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме в сумме 1039536 руб. 20 коп., неустойку в сумме 216631 руб. 99 коп. и судебные расходы.

Впоследствии, в связи с полным погашением долга ответчиком истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 216631 руб. 99 коп. за период с 22.02.2022 по 15.08.2024 и судебные расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключены ряд договоров подряда:

- №8051 от 19.08.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Советская в с.Воеводское Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору) стоимостью 427413 руб. 46 коп.;

- №8285 от 29.08.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Нагорная в с.Кочкурово Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору) стоимостью 362105 руб.;

- №оф-2023-005703 от 09.08.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Молодежная в с.Кочкурово Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия стоимостью 55289 руб.;

- №0оф-2023-005704 от 09.08.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Ульянова в с.Качелай Качелайского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия стоимостью 156129 руб.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний и частично оплачены.

Кроме того, между сторонами заключены договоры №011115 от 16.12.2021, №24/10 от 24.10.2022 и №оф-2023-006429 от 01.12.2023, согласно условиям которых исполнитель (истец) обязался выполнить своими силами и средствами с использованием дорожной техники (спецтехники) работы (услуги) по очистке от снега автомобильных дорог местного значения Кочкуровского сельского поселения (далее – услуги) согласно реестра дорог (приложение №2 договоров) и на основании заявок заказчика (ответчик) (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные услуги на общую сумму 413600 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №22 от 08.02.2022, №23 от 09.02.2022, №24 от 10.02.2022, №28 от 16.02.2022, №36 от 10.04.2023, №221 от 05.12.2023, №232 от 20.12.2023, представленными истцом в материалы дела и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена частично.

Общая задолженность по всем договорам на дату подачи искового заявления в суд составила 1039536 руб. 20 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензии ООО "Дорожник" от 11.04.2022, от 01.12.2023 №85 и от 16.02.2024 №10 с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий рассматриваемых договоров оказания услуг №011115 от 16.12.2021, №24/10 от 24.10.2022 и №оф-2023-006429 от 01.12.2023, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№1 от 25.08.2022, от 31.08.2022, от 20.10.2023 и от 20.10.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат №№1 от 25.08.2022, от 31.08.2022, от 20.10.2023 и от 20.10.2023, содержащими указание на наименование работ, их цену и количество, актами об оказании услуг №22 от 08.02.2022, №23 от 09.02.2022, №24 от 10.02.2022, №28 от 16.02.2022, №36 от 10.04.2023, №221 от 05.12.2023, №232 от 20.12.2023, а также двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023, 30.04.2023, 14.02.2024 и 31.12.2024.

Названные документы подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ, оказанных услуг, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя Администрации и оттиск печати.

Истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ и услуг по договорам на дату подачи искового заявления на общую сумму 1039536 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем истец обоснованно исковые требования уточнил.

Оплата работ и услуг ответчиком на дату подачи иска не произведена.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договоров №8051 от 19.08.2022, №8285 от 29.08.2022, №оф-2023-005703 от 09.08.2023 и №оф-2023-005704 от 09.08.2023 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде взыскания неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленным истцом расчетам, общая сумма неустойки по вышеуказанным четырем договорам по состоянию на 15.08.2024 составила 205051 руб. 17 коп.

Расчет является неверным, при расчете истцом неправомерно применена дифференцированная ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды, а также необоснованно применена формула расчета неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма неустойки на 15.08.2024 составляет 330452 руб. 80 коп.:

- по договору №8051 от 19.08.2022 – 159514 руб. 90 коп. (427413х591д.х1/300х16%=134720,57)+(417413х99д.х1/300х18%=24794,33);

- по договору №8285 от 29.08.2022 – 134278 руб. 03 коп.362105х587д.х1/300х16%=113363)+(352105х99д.х1/300х18%);

- по договору №оф-2023-005703 от 09.08.2023 – 9587 руб. 11 коп. (55289х289д.х1/300х18%);

- по договору №оф-2023-005704 от 09.08.2023 – 27072 руб. 76 коп. (156129х289д.х1/300х18%).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4.5 договоров №011115 от 16.12.2021, №24/10 от 24.10.2022, №оф-2023-006422 от 01.12.2023 в случае задержки окончательного платежа заказчик уплачивает неустойку, предусмотренную законодательством РФ (статья 395 ГК РФ).

Согласно представленным истцом расчетам, общая сумма процентов по вышеуказанным трем договорам по состоянию на 15.08.2024 составила 11580 руб. 82 коп.

Расчет является неверным в связи с тем, что истец не учел период моратория и неверно указал период взыскания неустойки.

Общая сумма неустойки (по правилам расчета процентов) на 15.08.2024 составляет 8240 руб. 74 коп.:

- по договору №011115 от 16.12.2021 истец просит взыскать неустойку с 22.02.2022 по 01.07.2022, что неправомерно. Неустойка подлежит расчету за вычетом периода моратория. С 22.02.2022 по 31.03.2022 38д. За данный период сумма неустойки составляет – 1164 руб. 85 коп. Неустойку за следующие периоды истец не требует;

- по договору №24/10 от 24.10.2022 истец неправомерно просит взыскать неустойку с 17.04.2022. Услуги по договору оказаны 10.04.2023, в течение 5 календарных дней услуги подлежали оплате. Следовательно, неустойку следует рассчитывать с 16.04.2023 по 15.08.2024 – 488 дней. За данный период сумма неустойки составляет 2428 руб. 03 коп.;

- по договору №оф-2023-006422 от 01.12.2023 сумма неустойки истцом рассчитана верно и составляет 4647 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по всем семи договорам составляет 338693 руб. 54 коп.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется истцу только в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, ООО "Дорожник" исковые требования в данной части не изменяло, настаивало на их удовлетворении. В связи с чем, с Администрации в пользу ООО "Дорожник" подлежит взысканию неустойка в сумме 216631 руб. 17 коп.

На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины в сумме 25605 руб. по платежным поручениям №759 от 23.12.2021 (в сумме 1008 руб.) и №105 от 05.03.2024 (в сумме 24597 руб.).

Поскольку сумма основного долга в размере 1039536 руб. 20 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25562 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 43 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 216631 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25562 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб., уплаченную по платежному поручению №105 от 05.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева