Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-20998/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20998/16
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЭКОПРОМ»

об обязании, о признании, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стекольный завод 9 Января» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕГАПАК», ООО «РАСКО» (далее – ответчик), уточненным на основании ч.1 ст.49 АПК РФ, с требованиями:

1) Признать не соответствующим закону использование Ответчиками промышленного образца «Бутылка» Истца, по патенту № 86865 с приоритетом от 22.12.2011 г. дата регистрации 16.11.2013 г. по МКПО9 09-01.

2) Взыскать с ООО «МЕГАПАК» в пользу Истца ООО «Стекольный завод 9 Января»:

-Компенсацию за нарушение исключительного права на промышленныйобразец по патенту № 86865 в сумме 1 000 000 рублей.

-Расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 рублей.

3) В соответствии с статьей 1358 п.2 ГК РФ, обязать ООО «МЕГА ПАК» прекратить предлагать к продаже и продавать готовую продукцию с торговыми марками «ЭСКИМОРС», «КОЕ-ЧТО», «Arctic» , разлитую в стеклотарную продукцию (бутылку), которая приводит к нарушению исключительного права на запатентованную бутылку по патенту № № 86865 с приоритетом от 22.12.2011 г. дата регистрации 16.11.2013 г. по МКПО9 09-01

4) В соответствии со статьей 1252 п.4 ГК РФ, изъять у ООО «МЕГАПАК» материальные носители (формокомплект бутылки), которые приводят к нарушению исключительного права на запатентованную бутылку по патенту № 86865 с приоритетом от 22.12.2011 г. дата регистрации 16.11.2013 г. по МКПО9 09-01.

5) Обязать ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Также, в ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от требований к ответчику ООО «РАСКО» (заявление № 16 от 09.01.2017г.).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ЭКОПРОМ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЕГАПАК» в судебном заседании возражал в отношении предъявленного иска.

Истец ООО «Стекольный завод 9 января», а также ответчик ООО «РАСКО» и третье лицо ООО «ЭКОПРОМ» в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили. Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено протокольным определением от 21.11.2017г., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке участвующих в нем лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно патенту № 86865 с приоритетом от 22.12.2011г., датой регистрации 16.11.2013г., ООО «Стекольный завод 9 Января» является правообладателем исключительных прав на промышленный образец «Бутылка», по МКПО9 09-01.

В обоснование предъявленного иска указано, что в ходе анализа потребительского рынка истцом ООО «Стекольный завод 9 Января» было установлено, что ООО «МЕГАПАК» реализует в розничную торговлю свою продукцию в контрафактной упаковке, которая является аналогом бутылки, охраняемой по патенту № 86865. Истец указал, что разработка бутылки осуществлялась на основании договора подряда № 46/11 от 30.06.2011г., заключенного между ООО «ЭКОПРОМ», ООО «МЕГАПАК» и ООО «Стекольный завод 9 Января». В дальнейшем, после расторжения договора, чертежи и образцы бутылки, разработанные ООО «Стекольный завод 9 Января», и направленные в адрес ООО» МЕГАПАК», не были возвращены в адрес ООО «ЭКОПРОМ» или ООО «Стекольный завод 9 Января».

До предъявления настоящего иска, истцом с целью прекращения противоправных действий были произведены закупки продукции ООО «МЕГАПАК». Согласно заключению патентного поверенного, производимые ООО «МЕГАПАК» бутылки идентичны бутылкам, патент на которые зарегистрирован за ООО «Стекольный завод 9 Января».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, уточненного в ходе рассмотрения дела в соответствии с положением ч.1 ст.49 АПК РФ.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик ООО «МЕГАПАК» указал, что решением ФИПС от 30.06.2017г. № 2011503249/49(86865) патент № 86854 признан недействительным полностью, в силу чего оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется.

Как следует из решения ФИПС от 30.06.2017г. № 2011503249/49(86865), возражение ООО «МЕГАПАК» в отношении патента № 86854 удовлетворено, и патент РФ № 86854, в пользу ООО «Стекольный завод 9 Января» признан комиссией полностью недействительным.

Не согласившись с решением комиссии ФИПС № 2011503249/49(86865) от 30.06.2017г., ООО «Стекольный завод 9 Января» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017г. по делу № СИП-498/17, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ч.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст.1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Положениям ч.1 и 2 ст.1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Часть 5 ст.1398 ГК РФ предусматривает, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В силу ч.7 ст.1398 ГК РФ, признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В рассматриваемом случае, решением ФИПС, оставленным в силу решением Суда по интеллектуальным правам, признан недействительным патент № 86865, факт наличия прав на который является основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ч.2 ст.180 ГК РФ, решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика ООО «МЕГАПАК» нарушений права истца ООО «Стекольный завод 9 Января», на момент разрешения настоящего спора не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017г. не имеется, т.к. решение суда вступило в законную силу, и в силу ст.15 АПК РФ обязательно для исполнения.

Следовательно, иск к ответчику ООО «МЕГАПАК» не подлежит удовлетворению. Исходя из положения ч.2 ст.49 и п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, отказ от иска к ответчику ООО «РАСКО» принимается судом.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" от иска в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО". Производство по делу в этой части прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" об обязании, о признании, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина