Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-291421/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291421/24-145-2066
г. Москва
13 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО Эксклюзиво Интерьер (115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2023, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2004)

о взыскании 2 779 656, 99 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 22.10.2024г. № 01 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.07.2025г. № № 77АЕ0690736, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО Эксклюзиво Интерьер (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 656 691 руб., неустойки в размере 39 127,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 838,21 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по иску.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №12/23/01 (далее – Договор 1), согласно которым поставщик обязался поставить Товар указанный в спецификации к Договору, а Покупатель – принять и оплатить Товар согласно условиям Договора. Цена договора 1 300 565 руб. (п.1.4 Договора 1).

Истцом по договору 1 произведена оплата в размере 1 192 481,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 271 от 15.12.2023, № 24 от 09.08.2024.

05.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №12/23/02 (далее – Договор 2), согласно которым поставщик обязался поставить Товар указанный в спецификации к Договору, а Покупатель – принять и оплатить Товар согласно условиям Договора. Цена договора 3 249 041 руб. (п.1.4 Договора 2).

Истцом по договору 1 произведена оплата в размере 3 128 684,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 243 от 06.12.2023, № 251 от 07.12.2023, № 310 от 26.12.2023, № 40 от 20.01.2024, № 25 от 09.08.2024.

Итого по Договорам Истцом было оплачено 4 321 166 руб.

Согласованный сторонами срок поставки товара по Договорам с учетом всех выходных и праздничных дней является 22.07.2024. Указанный срок определяется датой согласования чертежей + 60 рабочих дней. О том, что срок поставки по договорам наступил 22.07.2024 ответчик не оспаривает.

Истец указал, что в установленные договорами сроки товар, согласованный в спецификациях к договорам не был поставлен в полном объеме. Так, Ответчиком по Договору 1 поставлен товар на общую сумму 655 559 руб., по договору 2 поставлен товар на общую сумму 1 008 916 руб.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договорам в размере 2 656 691 руб. (сумма оплаты 4 321 166 руб. – поставленный товар на сумму 1 664 475 руб.).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в полном объёме в нарушение принятых обязательств, равно как и не возвратил истцу оставшиеся денежные средства.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Претензиями №№ 1,2 от 26.09.2024 Истец предложил ответчику произвести поставку всего товара в срок до 05.10.2024.

Однако ответчиком в указанный срок товар поставлен не был.

Ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки товара, что является существенным нарушением Поставщиком договорных обязательств, срок поставки Товара был нарушен Поставщиком более чем на 2 месяца.

Также претензиями №№ 1,2 от 26.09.2024 Истец указал, что в случае уклонения от поставки товара в срок до 05.10.2024, договоры от 05.12.2023 №№12/23/01, 12/23/02 считать расторгнутыми с 06.10.2024.

Таким образом Истец в одностороннем порядке отказался от Договоров (расторг Договоры) претензиями №№ 1,2 от 26.09.2024 и потребовал от Поставщика вернуть оставшиеся денежные средства за не поставленный товар в общем размере 2 656 691 руб.

Таким образом, поскольку в согласованный срок Товар поставлен не был, истец обоснованно сообщил об отказе от исполнения Договоров, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения Договора.

Из вышеизложенного следует, что при недоказанности факта поставки Товара в полном объеме по расторгнутым Договорам, Поставщик обязан возвратить Покупателю сумму предварительной оплаты, поскольку законных оснований для удержания денежных средств у Поставщика не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает причиной просрочки в поставке поломку оборудования у изготовителей товара ООО «СОНА Капитал» (г. Минск) и ООО «ВудМастерПрофи» (г. Минск).

Между тем, срок поставки товара по договорам истек 22.07.2024, а о том, что причиной просрочки в поставке стали действия производителей Истцу лишь письмами от 07.10.2024, 13.10.2024 и 07.11.2024, то есть спустя через 2,5 месяца после истечения срока поставки по договору и на следующий день после прекращения крайнего срока поставки 05.10.2024, который был установлен претензиями №№ 1, 2 от 26.09.2024.

Довод о том, что причиной просрочки поставки товара, стали санкции по поставке запасных частей для деревообрабатывающего оборудования контрагентов ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден трехмесячный срок в соответствии с п. 5.1 Договора, если обстоятельства будут продолжаться более трех месяцев, то каждая из сторон будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору, является несостоятельным, поскольку поломка оборудования не является обстоятельством непреодолимой силы.

Стоить отметить, что Истец не расторгал договоры на следующий день после истечения срока (22.07.2024). Дал ответчику время, а также предоставил второй срок поставки - 05.10.2024.

Согласно условиям договоров, ответчик обязан был поставить товар до 22.07.2024. однако, в данный срок товар поставлен не был, что свидетельствует о первом нарушении срока.

Претензиями №№ 1, 2 от 26.09.2024 года ответчик предложил ответчику поставить товар в срок до 05.10.2024. Однако и в указанный срок товар поставлен не был, что свидетельствует о повторном нарушении срока.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ признается существенным нарушением договора поставки поставщиком.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.1. ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, согласно п.1, п.2. ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора, в т.ч. неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По утверждению ответчика, товар был готов к поставке лишь 29.10.2024, то есть более чем 3 месяца после планируемой даты поставки.

Кроме того, Истец пояснил, что он и конечный потребитель утратили интерес только к не поставленному в срок товару.

Поскольку Ответчик значительно нарушил срок передачи части Товара (более 2.5 месяца), Истец утратил интерес к завершению сделки и, в соответствии с п. 1. ст.463 и п. 1, п.2. ст.523 ГК РФ, отказался от исполнения Договоров, направив Ответчику уведомления от 26.09.2024 об отказе от исполнения Договоров в случае не поставки товара в срок до 05.10.2024, с требованием вернуть часть предварительной оплаты за товар.

Доводы ответчика со ссылкой на п.9.1 Договоров, судом отклоняется с учетом вышесказанного, а также данный пункт договора не означает, что у ответчика нет никаких сроков на поставку товара и ответчик вправе поставить товар в любое время.

Ответчик в своем отзыве ссылается на недобросовестное поведение истца, а именно в том, что истец вводит суд в заблуждение относительно якобы неполученных 2 единиц товара из 10 единиц по перечню, а именно: - ДБ-4, Полукруглая арка с отделкой шпоном дуба, цвет стандарт, цена 101850 рублей; - комод, цена 435 045 рублей, которые получены истцом, смонтированы (о чем представлены фото) и в итоге находятся на объекте: <...> (ЖК «Река»).

Между тем, ИП ФИО1 в своем заявлении в рамках дела № А40-298548/24-57-687 просил суд обязать ООО «Эксклюзиво Интерьер» принять товар, находящийся на складе ИП ФИО1 по адресу: <...> из которого:

-2) Полукруглая арка с отделкой шпоном дуба, цвет стандарт, размер проема 2470X1100, стоимостью 101850 руб.-1 шт. (договор №12/23/01 от 05.12.2023 года);

-6) Комод. Все боковины шпон дуба. Фасады массив дуба, каждый Зд элемент 100X100. Столешница массив дуба. Все открывается от нажатия. В зоне подсветки консоли выдвижной ящик Blum tandem tipon blumotion 1 к-т, стоимостью 435 045 руб. - 1 шт. (договор № 12/23/02 от 05.12.2023 года).

Кроме того, согласно протоколу осмотра доказательств нотариус города Москвы ФИО4 произвел осмотр принадлежащего Заявителю смартфона Galaxy Z Fold4 с целью фиксации на бумажном и материальном носителях сохраненных в памяти устройства фотографий. На 6 выбранных фотографиях имеется фото смонтированных на объекте: <...> (ЖК «Река») комода и арки. На фото (приложение № 6 стр. 1-4) отчетливо видны недостатки по качеству товара, комод: каждый 3д элемент имеет сколы и подтеки клея, либо грунтовки глубокого проникновения; арка не может быть смонтирована таким образом, чтобы не было видно переходов и выступов. На фото (приложение № 7 стр. 1-2) видно, что комод и арка демонтированы.

Также Истец 25.11.2024 в адрес  ответчика о том, что  направил уведомление о помещении непринятого товара на хранение по адресу: Бокс С- 286, <...>. строение 1А.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от возврата денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 2 656 691 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 463, 487, 506, 523 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков поставки ответчиком, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 8.1 Договора, где сказано, что за несиполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая (ненадлежащим образом исполнившая) свои обязательства уплачивает другой стороне пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 39 127,78 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Также судом принято во внимание, что расчет неустойки произведен до момента расторжения Договора.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.8.1 Договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке части товара.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени). Ответчик не возражал против начисления неустойки.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 39 127,78 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 83 838,21 руб. за период с 07.10.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением процентов по ст.395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующими требованиям действующего законодательства. При этом расчет процентов произведён после расторжения Договора.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 83 838,21 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 200 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.10.2024, платежными поручениями №№ 390,395 от 11.11.2024.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд отмечает, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Также суд учитывает сложность и продолжительность дела, время, затраченное представителем.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом приняты во внимания возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Исходя из категории спора и сложности дела, количества предоставляемых доказательств по делу, одного судебного заседания, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной практики по указанной категории дел, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг в размере 200 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 454, 487, 506, 523 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Эксклюзиво Интерьер» сумму основного долга в размере 2 656 691 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб., пени согласно п.8.1 Договора в размере 39 127 (тридцать девять тысяч сто двадцать семь) руб. 78 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 83 838 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 420 (сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель