Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А32-3628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодардело № А32-3628/2021

«08» июня 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 02.06.2021

полный текст судебного акта изготовлен 08.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ООО «СвязьРесурс-Регион»

ОГРН1182375091128, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар»

ОГРН <***>, ИНН <***>

3-и лица:

-муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Краснодар»

ОГРН <***>, ИНН <***>

-муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар

ОГРН <***>, ИНН <***>

-общество с ограниченной ответственностью «Стройтревл»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2021 № ЭК-01-06/27

о приостановлении действия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2021 № ЭК-01-06/27

при участии:

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2.(в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ),

от ответчика: по доверенности ФИО3

от 3- его лица муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Краснодар»: не явился, уведомлен,

от 3-его лица муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар: по доверенности ФИО4,

от 3-его лица общество с ограниченной ответственностью «Стройтревл»: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ООО «СвязьРесурс-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2021 № ЭК-01-06/27 и о приостановлении действия данного решения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Ходатайство судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (извещение №0318300119420000905) между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 25 от 21.07.2020 года, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 года на оказание услуг по обеспечению канала связи для организации транспорта видеосигнала от камер видеонаблюдения в мониторинговый центр видеонаблюдения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Краснодар» (далее – Контракт). Срок оказания услуги: с 01.10.2020 по 30.09.2021 год, цена контракта составляет 36 162 370,09 рублей, включая НДС 20 % - 6 027 061,68 рубль.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязался по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, оказать услуги по обеспечению канала связи для организации транспорта видеосигнала от камер видеонаблюдения в мониторинговый центр видеонаблюдения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Краснодар», а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В пункте 1.5. Технического задания установлены требования к оказанию услуг: обеспечение канала связи для организации передачи видеосигнала от камер видеонаблюдения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в мониторинговый центр видеонаблюдения согласно настоящему техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Технического задания исполнитель оказывает следующий объем услуг:

Исполнитель обеспечивает канал связи между зданием, в котором находится муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Краснодар»(<...> этаж, серверное помещение администрации муниципального образования город Краснодар), и камерами видеонаблюдения и коммутационным оборудованием, расположенным на территории муниципального образования город Краснодар, с которых необходимо организовать доставку сигнала при наличии технической возможности.

Исполнитель обязуется обеспечить канал связи путём подведения волоконно-оптической линии связи к коммутационному оборудованию Заказчика для обеспечения постоянного мониторинга (видеонаблюдения) МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», расположенным по адресу <...> этаж (адреса и количество камер видеонаблюдения указаны в Приложении №1 к техническому заданию).

Исполнитель по согласованию и при наличии технической возможности обязуется, в случае переноса камер видеонаблюдения на новый адрес, на основании заявки от Заказчика обеспечить канал связи по новому адресу в течение 2 (двух) календарных дней без увеличения стоимости муниципального контракта.

Исполнитель по согласованию и при наличии технической возможности обязуется, в случае установки новых камер видеонаблюдения, на основании заявки от Заказчика обеспечить канал связи по новым адресам в течение 2 (двух) календарных дней. В период действия муниципального контракта по соглашению сторон, Стороны вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов.

Исполнитель обязуется ежемесячно выполнять весь комплекс услуг по обеспечению каналов связи для организации транспорта видеосигнала от 813 камер видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 года стороны уменьшили предусмотренный Контрактом объем услуг на 6,89% до 33 671 481,12 руб., включая НДС 20% - 5 611 913,52 руб. в связи с уменьшением количества камер с 813 до 757 штук.

Пунктом 1.5.6. Технического задания установлено: Исполнитель гарантирует, что суммарное время недоступности услуги составляет не более 180 минут в течение 1 календарного месяца (доступность услуги 99 %).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14 и 15 января 2021 года значительная часть камер системы видеонаблюдения работала нестабильно, что выразилось в отключении значительного числа камер с различных серверов в системе «Безопасный город».

В соответствии письмом МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 14.01.2021 года исх.№01-21/21 в адрес МКУ МО город Краснодар «Электронный Краснодар» 14.01.2021 года в 08 часов 15 минут произошло отключение 290 камер видеонаблюдения с различных серверов системы «Безопасный город».

МКУ МО город Краснодар «Электронный Краснодар» 14.01.2021 года было направлено в адрес ООО «СвязьРесурс-Регион» уведомление о ненадлежащем исполнении муниципального контракта с требованием устранить недостатки и восстановить работу работоспособность камер видеонаблюдения в кратчайшие сроки. В письме было указано, что на момент обращения Исполнителем были нарушены требования п. 1.5.6. Технического задания, то есть отсутствие сигнала составило более 180 минут.

ООО «СвязьРесурс-Регион» 15.01.2021 года направлен Заказчику ответ №000000000015/1, в котором указана на то, что работоспособность камер видеонаблюдения нарушена по различным причинам, в том числе плохим погодным условиям и вмешательством третьих лиц.

В соответствии письмом МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» исх.№01-21/26 от 15.01.2021 года в адрес МКУ МО город Краснодар «Электронный Краснодар» по состоянию на 11:00 15.01.2021 года не работают камеры обзорного видеонаблюдения в количестве 233 шт.

С целью выявления причин отказа работы камер видеонаблюдения МКУ МО город Краснодар «Электронный Краснодар» направил письмо №ЭК-01-06/25 от 15.01.2021 года о проведении обследования в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 – исполнителя по муниципальному контракту №26 от 27.07.2020 года по техническому обслуживанию и ремонту системы комплексного видеонаблюдения.

В соответствии с письмом ИП ФИО5 № 2 от 15.01.2021 года оборудование, находящиеся на техническом обслуживании ИП ФИО5, полностью функционально и работоспособно, поломок, выхода из строя не обнаружено, причиной отказа камер видеонаблюдения является отсутствие оптического сигнала в каналах связи провайдера.

Поскольку услуга по обеспечению канала связи 14 и 15 января 2021 года ООО «СвязьРесурс-Регион» не была оказана надлежащим образом, а в срок, установленный пунктах 1.6.2, 1.5.6. Технического задания нарушения и недостатки со стороны Исполнителя не были устранены, Заказчик 15.01.2021 года принял решение №ЭК-01-06/27 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика было опубликовано в Единой информационной системе (ЕИС) 15.01.2021 года в 16.55 (МСК) https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/document-info.html?dizkId=144058 и направлено в адрес Исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте.

Решение Заказчика было получено ООО «СвязьРесурс-Регион» 15.01.2021 года, что подтверждается письмом Исполнителя исх.000000000018/1 от 19.01.2021 года, которое было получено Заказчиком 20.01.2021 года.

Заказчик опубликовал в ЕИС сведения о расторжении контракта 01.02.2021 года https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=3231015412420000029

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.02.2021 года №РНП-23-86/2021 по делу №023/06/95-578/2021 исполнитель - ООО «СвязьРесурс-Регион» включен в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По мнению истца, решение Заказчика №ЭК-01-06/27 от 15.01.2021 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта является недействительной сделкой, поскольку неисполнение истцом Контракта произошло не по его вине, а по причине плохих погодных условий и вмешательства третьих лиц, кроме того, по мнению истца, Заказчиком не соблюдена процедура расторжения контракта, так как соответствующее решение не было размещено в единой информационной системе в течение трех рабочих дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 25 от 21.07.2020 года относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.779- 783).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На безусловность этого права заказчика обращено внимание в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что условия муниципального контракта также предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе. Аналогичное положение закреплено в пункте 12.6 Контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, судом установлено, что по условиям Контракта, в случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик не только вправе (подпункт «е» пункта 3.3 и пункт 12.6 Контракта) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе, но и обязан это сделать (подпункт «в» пункта 3.4 Контракта).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3 Контракта Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных муниципальным контрактом.

В силу подпунктом «в» пункта 3.2 Контракта исполнитель обязан в случае выявления Заказчиком недостатков при исполнении Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, устранить выявленные Заказчиком недостатки в разумные сроки.

В пункте 1.6.2. Технического задания установлено, что Исполнитель обязуется восстановить предоставление услуги в полном объеме в течение 24 часов с момента первичного обращения Заказчика. Исполнитель обязуется обеспечить восстановление качества услуги в максимально короткие сроки без нарушения уровня доступности, указанного в пункте 1.5.6. Технического задания (суммарное время недоступности услуги не более 180 минут в течение 1 календарного месяца).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что суммарное время недоступности услуги по Контракту 14 и 15 января 2021 года составило более 180 минут в течение одного календарного месяца. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что неисполнение им своих обязательств по Контракту вызвано воздействием плохих погодных условий и демонтажем волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) третьими лицами, что, по его мнению, является форс-мажором.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 9.2. Контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 30 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую Сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство уполномоченных органов и организаций (пункт 9.4. Контракта).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пунктов 9.2, 9.4 Контракта истец не доказал, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту у него отсутствовала.

Довод истца о плохих погодных условиях в городе Краснодаре 14 и 15 января 2021 года суд считает необоснованными, поскольку ухудшение метеоусловий в виде выпадения осадков не является непреодолимой силой и не носит чрезвычайный или непредотвратимый характер. Выпадение осадков в виде снега и сильный ветер - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление характерное для города Краснодара в январе месяце, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. В свою очередь истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере связи, был обязан предусмотреть возможные риски неисполнения Контракта и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по Контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Данные обстоятельства истец мог и должен был предвидеть.

В качестве подтверждения плохих погодных условий истец представил в материалы дела спецдоклад Краснодарского ЦГМС от 14.01.2021 года об ухудшении погодных условий в Краснодарском крае с 14.01 по 22.01.2021 года. Однако, данный документ представляет из себя общий прогноз погоды на предстоящую неделю по всей территории Краснодарского края и не является доказательством аномальных (чрезвычайных) погодных условий в городе Краснодаре 14 и 15 января 2021 года.

Из представленного документа следует, что ухудшение погодных условий являлось прогнозируемым, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Истцу был известен прогноз погоды на 14 и 15 января 2021 года и он знал о возможном выпадении осадков в виде снега в городе Краснодаре, однако, никаких дополнительных мер по обеспечению стабильности работы канала связи истец не принял.

Довод истца о том, что неисполнение Контракта вызвано действиями третьих лиц, в частности ООО «Стройтревл», судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Из искового заявления (абз.6 листа 4) следует, что данный довод основан исключительно на предположениях истца, в основу которых положен муниципальный контракт от 12.01.2021 года, заключенный между МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО город Краснодар и ООО «Стройтревл».

Из муниципального контракта от 12.01.2021 года и пункта 1.4 Технического задания к нему следует, что целью работ является демонтаж незаконно установленных волоконно-оптических линий связи. На требование суда ООО «Стройтревл» представлены акты о демонтаже ВОЛС за период с 13.01.2021 по 15.01.2021 года, с указанием улиц, где производились работы. Акты подписаны сотрудниками ООО «Стройтревл» и представителями МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО город Краснодар.

Проанализировав названные документы, суд приходит к выводу, что выполнение ООО «Стройтревл» работ в рамках муниципального контракта от 12.01.2021 года, не свидетельствует о демонтаже ВОЛС, принадлежащих истцу или используемых им для исполнения муниципального контракта №25 от 21.07.2020 года. Относимые и допустимые доказательства того, что ООО «Стройтревл» 14 и 15 января 2021 года произвел демонтаж ВОЛС, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлены.

При этом, судом установлено, что ООО «Стройтревл» начал производить демонтаж ВОЛС в рамках муниципального контракта от 12.01.2021 года с 13.01.2021 года, по сведениям МКУ МО город Краснодар «ЕДДС» потеря сигнала с 290 камер видеонаблюдения была зафиксирована 14.01.2021 года в 08 часов 15 минут, а согласно позиции истца посредством его системы мониторинга обрыв кабеля произошел 14.01.2021 года примерно в 10 часов 00 минут (письма ООО «СвязьРесурс-Регион» №000000000015/1 от 15.01.2021 года, №000000000018/1 от 19.01.2021 года, абз.3 листа 3 искового заявления), таким образом, разница между фактическим прекращением работы канала связи и фиксацией истцом обрыва ВОЛС составляет более 1,5 часов, соответственно, прекращение работы канала связи вызвано не обрывом ВОЛС, а иными причинами.

Кроме того, ответчиком представлены в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СвязьРесурс-Регион» допускались неоднократные нарушения условий Контракта в 2020 году: акт проверки исполнения услуги по обеспечению канала связи для организации транспорта видеосигнала от камер видеонаблюдения в мониторинговый центр видеонаблюдения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Краснодар» по муниципальному контракту №25 от 21.07.2020 года от 01.10.2020 года; письмо МКУ МО город Краснодар «Электронный Краснодар» №ЭК-01-06/654 от 02.10.2020 года; акт проверки исполнения услуги по обеспечению канала связи для организации транспорта видеосигнала от камер видеонаблюдения в мониторинговый центр видеонаблюдения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Краснодар» по муниципальному контракту №25 от 21.07.2020 года от 16.10.2020 года; заключение по результатам проведения экспертизы (контракт №25 от 21 июля 2020 года) от 16.10.2020 года; претензия МКУ МО город Краснодар «Электронный Краснодар» об устранении недостатков №ЭК-01-06/695 от 16.10.2020 года; письмо ООО «СвязьРесурс-Регион» исх.№00000000521/1 от 23.10.2020 года; акт от 26.10.2020 года проверки исполнения услуги по обеспечению канала связи для организации транспорта видеосигнала от камер видеонаблюдения в мониторинговый центр видеонаблюдения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Краснодар» по муниципальному контракту №25 от 21.07.2020 года; заключение по результатам проведения экспертизы (контракт №25 от 21 июля 2020 года) от 26.10.2020; претензия МКУ МО город Краснодар «Электронный Краснодар» о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом №ЭК-01-06/743 от 26.10.2020 года; письмо ООО «СвязьРесурс-Регион» исх.№00000000520/1 от 06.11.2020 года; письмо ООО «СвязьРесурс-Регион» исх.№00000000524/1 от 09.11.2020 года; акт от 10.11.2020 года проверки исполнения услуги по обеспечению канала связи для организации транспорта видеосигнала от камер видеонаблюдения в мониторинговый центр видеонаблюдения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Краснодар» по муниципальному контракту №25 от 21.07.2020 года; заключение по результатам проведения экспертизы (контракт №25 от 21 июля 2020 года) от 10.11.2020 года; решение МКУ МО город Краснодар «Электронный Краснодар» об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭК-01-06/778 от 10.11.2020 года; претензия МКУ МО город Краснодар «Электронный Краснодар» об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом №ЭК-01-06/777 от 10.11.2020 года; платежное поручение №465 от 18.11.2020 года на сумму 210 043,10 руб. об оплате ООО «СвязьРесурс-Регион» неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №25 от 21.07.2020 года; претензия МКУ МО город Краснодар «Электронный Краснодар» об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом №ЭК-01-06/798 от 24.11.2020 года; платежное поручение №63 от 03.02.2021 года на сумму 66 599,03 руб. об оплате ООО «СвязьРесурс-Регион» неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №25 от 21.07.2020 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом неоднократно допускались нарушения исполнения Контракта, в связи с чем, заявленные ООО «СвязьРесурс-Регион» предположения о том, что недоступность услуги более 180 минут 14 и 15 января 2021 года была вызвана действиями ООО «Стройтревл», может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом установлено, что истец не представил в дело относимых и допустимых доказательств строительства (монтажа) ВОЛС в целях выполнения Контракта.

Определением от 03.03.2021 года суд обязал ООО «СвязьРесурс-Регион» предоставить в материалы дела все акты по установке оптико-волоконных линий на опоры наружного освещения, принадлежащие муниципальному образованию Краснодар (с указанием конкретных точек установки).

Истец предоставил в дело: один акт без даты и номера, подписанный в одностороннем порядке сотрудниками ООО «СвязьРесурс-Регион»; рабочий проект без номера и даты, подписанный генеральным директором ООО «СвязьРесурс-Регион»; служебная записка инженера ООО «СвязьРесурс-Регион» от 10.06.2020 года на имя генерального директора.

Изучив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают строительство ВОЛС, так как не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи утверждены постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 года № 1284 (далее – Правила № 1284).

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил № 1284 предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - заявление), которое должно содержать следующие сведения: а) наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры; б) фактический почтовый адрес пользователя инфраструктуры; в) перечень объектов инфраструктуры, к которым пользователь инфраструктуры намерен получить доступ; г) предполагаемые сроки пользования объектами инфраструктуры; д) цель предполагаемого использования объектов инфраструктуры; е) перечень отдельных элементов сети электросвязи пользователя инфраструктуры, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры.

Согласно пункту 21 Правил № 1284 к заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации пользователя инфраструктуры в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок, согласно которому строительство и эксплуатация ВОЛС возможны на основании договора (соглашения) с собственником опор линий электропередачи.

В силу абзаца 5 пункта 1.5.2. Технического задания к муниципальному контракту, сеть, используемая при оказании услуги, должна иметь разрешение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в дело доказательства того, что им были установлены ВОЛС в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 6 ФЗ «О связи» и пунктами 19-21 Правил № 1284 в целях оказания услуг по Контракту.

Представленные истцом письма в адрес МУП «КТТУ» и МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО город Краснодар за период с 02.12.2020 по 04.12.2020 с просьбой согласовать проекты (рабочую документацию) не свидетельствуют о фактическом строительстве ВОЛС, а также не соответствуют требованиям, установленным п.19-21 Правил № 1284, поскольку в них не указаны: перечень объектов инфраструктуры, к которым пользователь инфраструктуры намерен получить доступ; предполагаемые сроки пользования объектами инфраструктуры; перечень отдельных элементов сети электросвязи пользователя инфраструктуры, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры. и. Ответы на указанные обращения истцом в материалы дела не представлены.

Согласно официальному ответу МУП «КТТУ» от 26.05.2021 года №559/01-06 между МУП «КТТУ» и ООО «СвязьРесурс-Регион» договоры на размещения кабелей связи (ВОЛС) не заключались, за заключением таких договоров ООО «СвязьРесурс-Регион» не обращался.

В соответствии с официальным ответом МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО город Краснодар №1788 от 30.04.2021 года между учреждением и ООО «СвязьРесурс-Регион» договоры о доступе к инфраструктуре в целях строительства (монтажа) волоконно-оптический линий связи не заключались.

Согласно официальному ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу) №13019-09/23 от 29.04.2021 года, в период по 15.01.2021 года оператор связи ООО «СвязьРесурс-Регион» уведомлений о вводе в эксплуатацию сетей электросвязи (фрагментов сетей электросвязи) в соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 №258 (далее – Требования), не направлял; Акты о вводе в эксплуатацию сетей электросвязи (фрагментов сетей электросвязи) в соответствии с Требованиями, не направлял.

Таким образом, судом установлено, что истец не обеспечил и не мог обеспечить стабильного канала связи в соответствии с пунктом 1.5.1. Технического задания путем подведения ВОЛС к коммутационному оборудованию Заказчика, поскольку в нарушение пункта 1.5.2 Технического задания у истца отсутствовала сеть, отвечающая требованиям действующего законодательства. К аналогичному выводу пришло Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в решении от 08.02.2021 года №РНП-23-86/2021 по делу №023/06/95-578/2021.

Установленные судом нарушения являются существенными, поскольку самовольное и бесконтрольное размещение истцом ВОЛС на опорах воздушных линий может привести к неблагоприятным последствиям, так как создает опасность повреждения и обесточивания энергообъектов юридических лиц, и как следствие, ограничение режима потребления энергии, является угрозой надежности электроснабжения, а также жизни и здоровью людей.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «СвязьРесурс-Регион» ненадлежащим образом оказывались услуги по Контракту, что привело к нестабильной работе системы видеонаблюдения 14 и 15 января 2021 года, отключении значительного числа камер с различных серверов в системе «Безопасный город», а также не восстановлено предоставление услуги в установленные Контрактом сроки. Такие неоднократные и существенные нарушения не позволяют обеспечить исполнение целей оказания услуг (пункт 1.4. Технического задания), а именно: обеспечение возможности видеонаблюдения предполагаемых угроз возникновения или возникновение чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования город Краснодар, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно принято решение №ЭК-01-06/27 от 15.01.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку услуга по обеспечению канала связи 14 и 15 января 2021 года истцом не была оказана надлежащим образом, а в срок, установленный пунктах 1.6.2, 1.5.6. Технического задания нарушения и недостатки со стороны Исполнителя не были устранены.

Согласно пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в Единой информационной системе (ЕИС) 15.01.2021 года в 16.55 (МСК) https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/document-info.html?dizkId=144058 и было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте. Истцом получение 15.01.2021 года решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспаривается, и подтверждается абзацем 7 листа 4 искового заявления. Кроме того, доказательством получения истцом решения №ЭК-01-06/27 является письмо ООО «СвязьРесурс-Регион» исх.000000000018/1 от 19.01.2021 года (приложение №6 к исковому заявлению), которое было получено ответчиком 20.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на 20.01.2021 года у ответчика имелись достоверные сведения о вручении истцу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.01.2021 года №ЭК-01-06/27.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что ответчик опубликовал в ЕИС сведения о расторжении контракта 01.02.2021 года https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3231015412420000029.

Таким образом, ответчиком была соблюдена процедура расторжения муниципального контракта, установленная действующим законодательством. Данный факт подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.02.2021 года №РНП-23-86/2021 по делу №023/06/95-578/2021, в соответствии с которым истец - ООО «СвязьРесурс-Регион» включен в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, судом учтено, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес ответчика поступили письма МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Краснодар» №07-08/115 от 16.01.2021 года (о нерабочем состоянии 321 камеры), №01-21/42 от 19.01.2021 года (о нерабочем состоянии 229 камер), №01-21/70 от 26.01.2021 года (о нерабочем состоянии 673 камер), №01-21/35 от 28.01.2021 года (о нерабочем состоянии 696 камер). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, услуга ООО «СвязьРесурс-Регион» по-прежнему не оказывалась в полном объеме, количество отключаемых камер увеличивалось ежедневно.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко