Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А65-25992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25992/2023

Дата принятия решения –  30 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Фабрика Упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Престиж", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 385 000 руб. задолженности, 343 805 руб. пени за период с 22.09.2020г. по 03.09.2023г.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 г., диплом от 21.06.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Фабрика Упаковки", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Престиж", г.Москва о  взыскании 385 000 руб. задолженности, 414 645 руб. пени за период с 22.09.2020г. по 03.09.2023г.

Определением суда от 20 сентября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 385 000 руб. задолженности, 343 805 руб. пени за период с 22.09.2020г. по 03.09.2023г.

Судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07 августа 2020 года заключен  договор поставки №27/20, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию согласно прилагаемых спецификациям и заявкам  покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар согласно условий договора (Том 1, л.д.5-7).

Сторонами подписаны спецификации №1 от 07 августа 2020 года и №2 от 17 августа 2020 года на поставку товара в виде короба с условиями оплаты 21 календарных день с момента отгрузки.

Согласно п.2 спецификаций поставщик считается исполнившим свою обязанность, после передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по универсальным  передаточным документам №595 от 17 августа 2020 года на сумму 488 575,86 руб. и №657 от 31 августа 2020 года на сумму 486 298,53 руб. (Том №1, л.д.8-9).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о фальсификации универсальных  передаточных документов №595 от 17 августа 2020 года, №657 от 31 августа 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

28 февраля 2024 года судом направлен судебный запрос в ИФНС №20 по г.Москве о предоставлении книг покупок ООО «Форум Престиж» за старое полугодие 2020 года.

25 марта 2024 года в суд поступил ответ из ИФНС №20 по г.Москве на судебный запрос с приложением книг покупок и продаж в электронном виде, которыми подтверждается покупка товара ООО «Форум Престиж» у ООО "Поволжская Фабрика Упаковки" (Том2 л.д.31-32).

Кроме того истцом представлены на обозрение суда оригиналы универсальные  передаточные документы №595 от 17 августа 2020 года на сумму 488 575,86 руб. и №657 от 31 августа 2020 года на сумму 486 298,53 руб.

Каких- либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Суд, оценив представленные истцом оригиналы универсальных передаточных документов и сведения представленные налоговым органом, считает ходатайство ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и подлежащим отклонению.

Тем самым материалами дела подтверждено о состоявшейся поставке товара.

Кроме того ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 589 874,39 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (Том1 л.д.36-135).

Задолженность ответчика перед истцом составила 385 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец ответчику направил претензию о выплате задолженности за исх.№1/10 от 08 октября 2021 года  (Том1 л.д.10-12).

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 385 000 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик направил отзыв, согласно которому заявил довод об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик ссылается на содержащуюся в ЕГРЮЛ запись (от 31.03.2023г.) о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Поволжская Фабрика Упаковки» - генерального директора ФИО2.

По мнению ответчика доверенность, выданная от истца ФИО3 в целях представления интересов в суде, является недействительной на основании того, что она была выдана позднее даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ФИО2.

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129), моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ.

Организационно-правовой формой истца является «общество с ограниченной ответственностью» (ООО).

В качестве единоличного исполнительного ООО признается, в том числе, генеральный директор.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14) к числу полномочий генерального директора относит, в том числе: право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Положения ч.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 в которой в качестве последствий выявления недостоверных сведений, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указывается на:

-    внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений оюридическом лице, но не об утрате полномочий.

К органам, в чью компетенцию входит решение вопроса досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, относится общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью (абз. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ № 14).

Вместе с тем, компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени обществу в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от    имени    юридического   лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 343 805 руб. за период с 22.09.2020г. по 03.09.2023г. за исключением периода моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком своевременного обязательства по поставке товара и оказания услуг, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий и при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором с учетом протокола разногласий размер неустойки (0.1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела не принял каких-либо мер, направленных на уменьшение задолженности.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N 11АП-19077/2017 по делу N А49-12098/2017) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отказано. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 343 805 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум Престиж", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Фабрика Упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 385 000 руб. задолженности, 343 805 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум Престиж", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 576 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            К.П. Андреев