Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А56-68106/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68106/2023
09 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный драматический театр "Приют Комедианта" (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард" (адрес: 195030, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, Химиков ул., д. 28, литера К, помещ. К2233, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный драматический театр "Приют Комедианта" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Еврогард" (далее – Общество) о взыскании 3 000 руб. штрафа.

Определением суда от 29.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался и представил отзыв.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 18.09.2023 вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Приют комедианта» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Еврогард» заключен 24.12.2021 Контракт № 44-22/7 на оказание услуг по охране помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта», расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, лит А, часть пом. 1-Н в 2022 году.

В обоснование требований Учреждение указало, что в первом полугодии 2023 года Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербург входе проведения проверки Истца за период 2021, 2022 год выявлены следующие нарушения условий Контракта, допущенные Ответчиком:

1. Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта 2021, пунктом 7.1.1 приложения № 2 контракта (Техническое задание), предоставить истцу в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - Список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Ответчик направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Истцу уточненный Список.

Ответчик в нарушение своих обязательств направил список работников в адрес Истца только 30.12.2021 года (срок нарушен на 3 рабочих дня) (Справка по результатам проведения проверки Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 02.03.2023 № 23-09-12/23-2-0).

2. Приложением № 2 Контракта (Техническое задание) предусмотрена ежедневная, круглосуточная охрана вышеуказанных объектов.

При этом качество оказываемых ответчиком услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего рода, либо превышать данные требования, удовлетворять требованиям действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Пунктом 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено требование о необходимости частным охранникам руководствоваться должностной инструкцией при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охраняемых объектов. Необходимые должностные инструкции для частных охранников были утверждены Ответчиком и согласованы истцом по вышеуказанным адресам (идентичные инструкции для каждого адреса) (далее - Инструкции).

В соответствии с пунктами 1.8.1 и 1.8.2 инструкций частный охранник вносит информацию о приеме-передаче дежурства и результатах его несения в Журнал дежурства (далее - Журнал) лично и согласно представленному образцу. Вместе с тем, установлено отсутствие записей о приеме-передаче дежурств в Журнале по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, лит А 25.10.2022, 31.10.2022, 02.12.2022.

3. Пунктом 1.6.1 Инструкций установлен сменный режим работы охранников. Графики их дежурств составляются, подписываются, утверждаются Ответчиком, а контроль несения дежурств осуществляется оперативным дежурным Ответчика. При этом пунктом 7.3 Приложением № 2 Контракта (Техническое задание) не допускается дежурство охранника на посту без смены более 24 часов. Вместе с тем, согласно записям, в Журнале прием-передача дежурств (смена охранников на постах) в 2022 году происходила через 48 часов. При этом нарушались требования статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающей нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически три раза нарушил условия Контракта, ненадлежащим образом исполнил обязательства, что влечет за собой применение к ответчику со стороны истца штрафных санкций в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п.п. 7.9. контракта).

Ответчику истцом направлена 22.03.2023 претензия исх. от 20.03.2023 № 08/200323 с требованием уплаты штрафа в размере 3 000 руб.

Ответчик 03.04.2023 письмом исх. № 364/04-23 ответил отказом признать данные штрафные санкции, при этом не оспаривая нарушения допущенные в период выполнения контракта.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3.3. контракта стороны условились, что не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный Заказчиком) акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.4. в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-ириемки оказанных услуг заказчиком указываются перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Пунктом 3.5. контракта датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком.

По окончании оказания услуг сторонами контракта, в целях подтверждения получения услуги подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2022 № 12 с указанием в пункте 3, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, заказчик каких-либо отклонений от условий контакта или других недостатков в услугах исполнителя не обнаружил., также аналогичные сведения о передаче (сдаче) услуг без расхождений (претензий) прописаны заказчиком в счете-фактуре от 09.01.23 № б/н - документ о приемке оказанных услуг за период с 01.12.22 по 31.12.22, а также подтверждено заключениями об исполнении условий договора (контракта), составленными заказчиком в целях контроля соответствия оказываемых услуг условиям контракта.

Факт оказания услуг подтверждены материалами дела, а именно актами, в соответствии с которыми истец принял оказанные услуги, не заявив возражений по качеству и объему.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт вменяемых ответчику нарушений, перечисленных в справке от 02.03.2023 № 23-09-12/23-2-0, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафной санкции.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании статей 307-310, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора поставки: от 24.12.2021 № 44-22/7; руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.