Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-169555/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025

Дело № А40-169555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.09.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр содействия молодым специалистам»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2025,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр содействия молодым специалистам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр содействия молодым специалистам" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки (штрафа) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 47/23 ЭК от 31.03.2023 г. в размере 2 586 920 рублей 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от ответчика возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 марта 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 47/23 ЭК на оказание услуг по организации и проведению встреч Клуба молодых предпринимателей (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в порядке, сроки, на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом и Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), обязуется оказать услуги по организации и проведению встреч Клуба молодых предпринимателей, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям сделки, согласно Техническому заданию оказание услуг по организации и проведению встреч Клуба включает в себя: оказание услуг по доработке лендинг-страницы, регистрации участников в качестве резидентов Клуба, регистрации участников и резидентов на мероприятия Клуба; оказание услуг по организации и проведению информационно-маркетинговой кампании Клуба; оказание услуг по изготовлению и обеспечению продукцией визуального оформления мероприятий Клуба, бейджами и лентами участников федеральных мероприятий Клуба; оказание услуг по организации и проведению мероприятий для резидентов Клуба; оказание услуг по формированию команды проекта; оказание услуг по разработке и созданию видеоматериалов и видеоконтента для Клуба; оказание услуг по фотосъемке мероприятий Клуба; оказание услуг по доработке брендбука Клуба; оказание услуг по организации питания на федеральных мероприятиях Клуба.

Общая стоимость (цена) услуг по контракту составляет 19 млн. рублей (п. 3.1 контракта), при этом каждая из предусмотренных контрактом услуг имеет самостоятельную стоимость, что подтверждается Приложением N 2 к Контракту.

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан документы о приемке от 28.07.2023 г., от 12.04.2019 г., от 19.04.2024 г.

Стоимость оказанных услуг, с учетом частичного расторжения контракта на основании Соглашения N 1 от 21.05.2024 г. составила 16 568 917 руб. 75 коп.

Требованием от 25.04.2024 г. N КМ-299 заказчиком заявлен к уплате штраф в размере 2 850 000 рублей, что обоснованно ненадлежащим исполнением Исполнителем пунктов 1, 2, 7 Технического задания (Приложения N 1 к Контракту).

Размер одного штрафа определен заказчиком в размере 5% от общей цены контракта (19 000 000 руб.), и составил 950 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что наличие Технического задания и Приложений N 2 и N 3 к Контракту, не указывает на содержание отдельных этапов исполнения обязательства, а лишь содержат расшифровку обязательств, что необходимо для обоснования стоимости (цены) контракта, при этом, сам по себе факт заключения договора, в котором указана детализация обязательств, не может быть признан достаточным для вывода, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 421, 431 , 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет спорного договора, с учетом Технического задания входят "услуги" девяти наименований, каждая из которых имеет самостоятельный предмет, сторонами согласован объем каждой услуги (чел./шт.) и стоимостное значение, что свидетельствует о том, что в одном контракте объединены несколько видов сделок, включающие правоотношения, следовательно, спорный контакт носит смешанный характер.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Вопреки доводам кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции было правомерно указано, что ответственность исполнителя за каждый факт ненадлежащего исполнения каждой конкретной услуги подлежит исчислению от стоимости такой услуги, прямо предусмотренной в приложении N 2 к контракту, ввиду того, что контракт включает в себя несколько самостоятельных сделок, объединенных единой целью по развитию молодежного предпринимательства в России, а цена контракта состоит из суммы стоимостей каждой включенной в контракт услуги.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу № А40-169555/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Колмакова

П.И. Машин