Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А35-10867/2022

419/2023-50588(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10867/2022
20 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2023. Полный текст решения изготовлен 20.04.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 13.04.2023 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ценртметаллургмонтаж» о взыскании денежных средств В заседании участвуют представители: от истца: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 55845 руб. 60 коп. в том числе, 40000 руб. 00 коп. - основного долга по универсальному передаточному документу № 9 от 07.07.2021, 15845 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 08.11.2022, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.12.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 03.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате в согласованный срок.


.

Ответчик в письменном отзыве от 27.03.2023 требования признал в части основного долга и оспорил в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395, и оснований взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Представитель истца в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2019 за ОГРНИП 319463200032547, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» (307170, Курская область, г. Железногорск, мкр. Промплощадка-3, здание 1) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - Покупатель, истец) и ООО «Центрметаллургмонтаж» (далее - Поставщик, ответчик) на основании коммерческого предложения № 2 от 29.06.2021, была достигнута договоренность о поставке товара:

- кабель ВВГ нг 3x2,5 в количестве 1300 м по цене 71,50 руб. за 1 м на сумму 92950 руб.;

- кабель ВВГ нг 3x1,5 в количестве 1000 м по цене 45,90 руб. за 1 м на сумму 45900 руб.;

Согласно заявлению, указанный товар был поставлен истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 9 от 07.07.2021 на общую сумму 138850 руб.

На основании выставленного истцом счета на оплату № 4 от 07.07.2021, ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 12.07.2021.

Как указано истцом в заявлении, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 98850 руб. и с нарушением срока оплаты: 04.08.2021 и 13.12.2021.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по УПД № 9 от 07.07.2021 товар с учетом частичной оплаты составила 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется


ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму долга ответчика в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 08.11.2022 в размере 7922 руб. 80 коп, а также проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 08.11.2022 в размере 7922 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара 08.11.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Центрметаллургмонтаж» претензию (л.д.34), в которой содержалось требование погасить задолженность и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 08.11.2022 в размере 15845 руб. 60 коп, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Учитывая неоплату задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных


целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по УПД № 9 от 07.07.2021 на общую сумму 138850 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по УПД № 9 от 07.07.2021 в размере 40000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты за поставленный товар, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности у ООО «Центрметаллургмонтаж» перед ИП ФИО2 на момент обращения признано ответчиком в отзыве на заявление (л.д.52-53).

Доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором срок и объеме или возврата товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате поставленного товара, суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика 40000 руб. 00 коп. основного долга по универсальному передаточному документу № 9 от 07.07.2021, а также начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в отношении произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о


банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В отзыве на заявление ответчик возражал против периода и размера, взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствам, ссылаясь на установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.

Как следует из представленного истцом расчёта по 395 ГК РФ, их размер рассчитан за период с 13.07.2021 по 08.11.2022, то есть без учета возражений ответчика и установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению с исключением из расчета периода действия моратория (с 01.04.2023 по 01.10.2022), в результате чего взысканию подлежит


только 4477 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.11.2022. В данном случае суд использовал расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом в материалы дела, с исключением из расчета периода действия моратория (л.д.17).

Кроме того, в отзыве на заявление ответчик отклонил требования истца в части взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 08.11.2022 в размере 7922 руб. 80 коп., считая их необоснованными.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и находит требования истца в части взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.07.2021 по 08.11.2022 в размере 7922 руб. 80 коп. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как было отмечено выше, ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате поставленного товара, суд находит обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком-покупателем, что послужило основанием для предъявления истцом


требования о взыскании оплаты за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, выступает самостоятельным денежным обязательством. При этом правила пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документальных оснований для взыскания с ответчика помимо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ) 44477 руб. 92 коп. в том числе: 40000 руб. 00 коп. основного долга по универсальному передаточному документу № 9 от 07.07.2021, 4477 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.11.2022.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 2234 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.12.2022 № 38.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 1779 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части госпошлина в размере 455 руб. относится на истца в связи с неосновательным обращением в суд с частью требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ценртметаллургмонтаж» удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрметаллургмонтаж» (307170, Курская область, г. Железногорск, мкр. Промплощадка-3, здание 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2001 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2019 за ОГРНИП 319463200032547, ИНН <***>) 44477 руб. 92 коп. в том числе:

40000 руб. 00 коп. основного долга по универсальному передаточному документу № 9 от 07.07.2021;

4477 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.11.2022;

а также 1779 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь