Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А48-7198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7198/2022
19 декабря 2022 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛВЕР-ИНЖИНИРИНГ" (300028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 38 846,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛВЕР-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 38 846 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. Ответчик отзыв и ходатайств не представил.

13.12.2022 от истца в суд поступил отказ от иска в связи с оплатой ответчиком пени.

Поступившее заявление судом при вынесении резолютивной части решения от 12.12.2022 не рассматривалось, поскольку поступило после вынесения итогового судебного акта и не могло быть принято во внимание судом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.04.2022 года № 229 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в ФГБУ ЦНМВЛ проведены реорганизационные мероприятия.

В связи с указанными обстоятельствами Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 111622, <...>, 29.07.2022 г. прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «ВНИИЗЖ», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером ГРН 2223300169607 от 29.07.2022.

21.01.2021 между ФГБУ «ЦНМВЛ» (Заказчик) и ООО "СОЛВЕР-ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) заключен договор №1499/223, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику товар с установкой - систему вытяжной вентиляции санпропускника в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 1 404 110 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи сто десять) руб. 00 коп., включая НДС.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата Заказчиком на расчетный счет Поставщика в следующем

-оплата 30% от цены Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании счета, выставленного Поставщиком;

-оплата 70% по факту поставки товара, после подписания товарной накладной в течение 15 рабочих дней. Оплата считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 7.1.договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных настоящим договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно п. 9.3 настоящего договора в случае не достижения взаимного согласия в течение одного календарного месяца споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Орловской области.

Истец произвел оплату аванса за поставляемый товар в размере 448 233 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 39558 от 28.01.2021, № 148057 от 29.01.2021, № 365932 от 01.02.2021, № 395317 от 02.02.2021.

С целью исполнения обязательств по Договору Ответчиком была произведена поставка товара, но с нарушением установленных сроков.

Согласно товарной накладной №И0331-2 товар поставлен 31.03.2021.

Ввиду несвоевременной поставки товара истец начислил ответчику пени за просрочку поставки товара с 21.02.2021 по 31.03.2021 в размере 38 846 руб. 86 коп.

Ввиду изложенного, ФГБУ ЦНМВЛ направило в адрес Ответчика претензию от 08.04.2022 исходящий номер РР-02/1869 об оплате неустойки в размере 38 846 руб. 86 коп. 12.04.2022, которую ответчик, согласно отчету об отслеживании отправлений, получил 25.04.2022.

Неудовлетворение претензии потужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истец начислил ответчику пени за период с 21.02.2021 по 31.03.2021 в размере 38 846 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

С учетом положения договора судом произведен перерасчет пени в соответствии с ключевой ставкой, действующей на дату вынесения решения суда (7,5%).

Кроме того, судом произведен перерасчет пени с 21.02.2021 по 30.03.2021 (товар поставлен 31.03.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 194 руб. 04 коп.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 7.3 которого стороны определили размер неустойки, ответчик соглашался с размером неустойки. Доказательств того, что в дальнейшем ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение договора в указанной части суду не представлено.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности за неисполнение обязательства по своевременной поставке товаров, в связи с чем, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает взыскиваемую неустойку соответствующей принципам разумности и справедливости, такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что заявление истца об отказе от исковых требований поступило после рассмотрения дела по существу и вынесения резолютивной части решения, то названный отказ от исковых требований следует учесть судебному приставу-исполнителю в случае предъявления истцом исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕР-ИНЖИНИРИНГ" (300028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 14 194 руб. 04 коп. за период с 21.02.2021 по 30.03.2021, а также 730 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога