Решение от 9 января 2019 г. по делу № А32-26691/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-26691/2018


г. Краснодар «09» января 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 09 января 2019г.


Арбитражный Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Сити центр», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору водоотведения № 4142 от 01.01.2014 в размере 220 322 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 660 руб. 34 коп. за период с 15.09.2016 по 28.06.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.11.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группы компаний «Сити центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения по договору водоотведения № 4142 от 01.01.2014 в размере 220 322 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 660 руб. 34 коп. за период с 15.09.2016 по 28.06.2018, а также расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в судебном заседании 03 декабря 2018г. судом объявлен перерыв до 10 декабря 2018г. до 17 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между тем, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Сити центр», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 220 322 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 166 руб. 72 коп. за период с 23.09.2016 по 28.06.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 01 января 2014 года между ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (абонент) заключен договор водоотведения № 4142, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1 договора).

Согласно п. 6 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 9 договора).

Подпунктом «ж» пункта 13 договора за истцом закреплена обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 представителями ответчика в присутствии представителя истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» из контрольного колодца на парковке. По результатам отбора проб сточных вод составлен акт № 34 от 27.01.2016.

Согласно протоколу испытаний № 34-03 от 02.02.2016 в сточной воде, отобранной 27.01.2016 в контрольном колодце истца, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании акта отбора проб № 34 от 27.01.2016 и протокола испытаний № 34-03 от 02.02.2016 ответчиком был произведен расчет платы за негативное воздействие на систему канализации за январь, февраль и март 2016 на сумму 488 899 руб. 48 коп.

18 февраля 2016 представителями ответчика в присутствии представителя истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» из контрольного колодца у здания, выпуск ТРК «Сити Центр», на парковке, по результатам которого составлен акт № 78 от 18.02.2016.

Согласно протоколу испытаний № 78-03 от 24.02.2016 в сточной воде, отобранной 18.02.2016 в контрольном колодце истца, не выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец, считая произведенный водоканалом расчет неверным, произвел оплату за негативное воздействие на систему канализации в неоспариваемой части в размере 268 576 руб. 84 коп. за январь 2016 и за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 платежными поручениями № 450 от 04.08.2016 и № 454 от 04.08.2016.

Однако, получив письмо водоканала исх. № 04.04.-6667 от 01.09.2016г. о необходимости погашения оставшейся суммы долга в размере 220 322 руб. 64 коп. в срок до 12.09.2016г. и возможности прекращения приема сточных вод в случае ее неоплаты, истец платежным поручением № 554 от 12.09.2016 произвел оплату указанной задолженности.

Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес водоканала досудебную претензию исх. № 166 от 13.09.2016г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 220 322 руб. 64 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Полагая расчет водоканала неверным ввиду определения периода начисления платы за негативное воздействие на систему канализации без учета даты повторного отбора проб сточных вод, и указывая, что оплаченная сумма в размере 220 322 руб. 64 коп. осуществлена в отсутствии правовых оснований и является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ норм главы 60 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности произошедшего в результате действий (бездействий) ответчика увеличения стоимости принадлежащего ему имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретения или сбережения имущества ответчика за счет истца; отсутствия оснований для такого приобретения

Согласно п. 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие по формуле, приведенной в пункте 123 Правил в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие ее расчет производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом указанного расчета и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Согласно пункту 123 Правил N 644 (в редакции, действующей в спорный период) в случае осуществления абонентом сброса сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил, размер платы за негативное воздействие в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле: (ФКi - ДКi) П = СУММАi Т Q ДКi, где: Q - это объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с данным пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в этом пункте.

Из содержания данного пункта следует, что расчетным периодом по оплате за негативное воздействие является период с момента обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, либо в случае отсутствия отбора проб - за период, не превышающий 3 календарных месяцев.

Периодичность осуществления отбора проб раз в три месяца определена приложением № 5 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласно протоколу испытаний № 78-03 от 24.02.2016 в сточной воде, отобранной 18.02.2016 в контрольном колодце истца, превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ выявлено не было.

Однако, на основании отбора проб от 27.01.2016 истец произвел оплату за негативное воздействие на систему канализации в добровольном порядке по выставленным счетам водоканала за три месяца (январь – март 2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовало право на начисление платы за три месяца без учета отбора проб сточных вод от 18.02.2016, в которых превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ не выявлено. В этой связи, ответчик не имел законных оснований для требований с истца платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 19.02.2016 по 31.03.2016, следовательно, полученные от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом, суд принимает во внимание, не опровержение ответчиком арифметической и методологической правильности произведенного истцом расчета.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 220 322 руб. 64 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 28.06.2018 в размере 34 166 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, иным образом не опроверг представленный истцом расчет.

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив методологическую и арифметическую верность расчета истца, считает его составленным верно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 28.06.2018 подлежат удовлетворению в размере 34 166 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом представлен договор № 65/36 на оказание юридических услуг от 01.06.2012г., дополнительное соглашение № 10 от 25.06.2018г. к договору № 65/36 на оказание юридических услуг от 01.06.2012г., согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Литта») принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «Краснодар Водоканал»,

- представительство в Арбитражном суде Краснодарского края в судебном процессе по иску к ООО «Краснодар Водоканал» (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, составляет 20 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 341 от 28.06.2018г. на сумму 20 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, а суд не установил чрезмерности судебных расходов. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг исполнителем ФИО2 (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 22.10.2018г. и участие в судебном заседании 03.12.2018г.), суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 159, 163, 167, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Сити центр», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 220 322 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 166 руб. 72 коп. за период с 23.09.2016 по 28.06.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Сити центр», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 220 322 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 166 руб. 72 коп. за период с 23.09.2016 по 28.06.2018, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 090 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группы компаний «Сити центр», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную платежным поручением № 342 от 28.06.2018г.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова