Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А49-8580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8580/2018
г. Пенза
04 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, с участием в заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности),

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества сумму 6 421 838 руб. 55 коп., включая задолженность по оплате оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электроэнергии в размере 1 170 руб. 23 коп. и пени в сумме 6 420 668 руб. 32 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (30%), в сумме 3 029 460 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (40%), в сумме 2 755 168 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 220 096 руб. 55 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 415 942 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №юр/д-14-115/№1440-000731 (регистрация ООО «ТНС энерго Пенза» №1) от 07.02.2014 (далее – договор на передачу электроэнергии) и основаны на положениях ст.ст.307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 6 409 327 руб. 67 коп., включая задолженность по оплате оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электроэнергии в размере 1 170 руб. 23 коп. и пени в сумме 6 408 157 руб. 44 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (30%), в сумме 2 966 655 руб. 93 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (40%), в сумме 2 850 174 руб. 57 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 204 069 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 387 257 руб. 17 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, прислал ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением юристов в г. Москву для прохождения аттестации.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика арбитражный суд его отклонил. По мнению суда, указанное ответчиком обстоятельство носит исключительно организационный характер и не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, согласно ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, отклоняя ходатайство ответчика, арбитражный суд принял во внимание то, что производство по делу было возбуждено 19.07.2018 и у ответчика было достаточно времени и возможностей для приведения возражений по предъявленным к нему требованиям и представления доказательств их обосновывающих. В то же время, отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию процесса и нарушению права истца на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, поддержав ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 170 руб. 23 коп. и окончательно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 756 554 руб. 23 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг, в сумме 204 069 руб. 77 коп. и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 1 552 484 руб. 46 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 170 руб. 23 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение требований в части взыскания пеней принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В мае 2018 года компания (исполнитель) во исполнение договора на передачу электроэнергии оказывала обществу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии.

Согласно акту №58/пэ/05.2018/00062 и счету-фактуре №1805310326/6491 от 31.05.2018 стоимость таких услуг составила 450 761 458 руб. 96 коп.

Поскольку в части взыскания основной задолженности истец в ходе рассмотрения отказался, предметом настоящего спора является взыскание законной неустойки, начисленной истцом ответчику на основании абзаца 5 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, в сумме 1 756 554 руб. 23 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальных услуг, в сумме 204 069 руб. 77 коп. за период с 19.06.2018 по 26.06.2018 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 1 552 484 руб. 46 коп.з а период с 21.06.2018 по 29.06.2018 согласно уточненным расчетам.

Проверив эти расчеты, арбитражный суд считает их правильными, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.3.2 договора на передачу электроэнергии в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016, с учетом подписания протокола разногласий от 18.02.2016 оплата услуг производится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.422 ГКРФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 в п.15(3) Правил, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Поэтому сроки оплаты истцом были определены правильно, а соответствующий довод ответчика арбитражным судом не принимается.

Арбитражный суд также отклоняет ссылку ответчика на представление истцом скорректированного акта на оказание услуг за май 2018 года только 15.06.2018 и лишение его возможности оплатить оказанные услуги в срок, указанный истцом (12.06.2018), так как на указанную дату платежа ответчик располагал необходимой информацией, поскольку 09.06.2018 в соответствии с Регламентом, утвержденным дополнительным соглашением №6 от 30.09.2014, получил от истца акт и сводный баланс электроэнергии за май 2018 года 2018 года, что подтверждается отметкой на письме №МР6/124/ВК/2187 от 09.06.2018.

В части отсутствия законных оснований для начисления неустойки на промежуточные (авансовые платежи) возражения ответчика истцом были учтены. В уточненных расчетах пени на промежуточные (авансовые платежи) истцом не начисляются.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец против снижения неустойки возражает.

Оценив доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление ответчика обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.п.69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, в том числе установленная законом, может быть снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отношении коммерческой организации по ее обоснованному заявлению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, размер начисленной истцом ответчику неустойки составляет 21,06% годовых (7,5%/130*365).

В то же время согласно представленным ответчиком сведениям, истцом не опровергнутым, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Пензе, в июне 2018 года был значительно ниже.

Подтверждением этому являются представленные ответчиком в дело ответы банков на его запросы о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в июне 2018 года, а именно: АО «СМП Банк» в письме от 04.07.2018 №124 сообщил о 12% годовых; АО «Газпромбанк» в письме от 09.07.2018 №37/31.1-02/13565 – о 11,5% годовых; Банк «Кузнецкий» в письме от 22.07.2018 №6525 – о 11,78% годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в июне 2018 года была еще ниже и составила 8,54% годовых, по всем банкам – 8,82% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 2 квартал 2018 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 7,69% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Учитывая, что последствием нарушения должником денежного обязательства для кредитора, как правило, является необходимость изыскания дополнительного кредитования и, как следствие, уплаты процентов годовых за пользование привлеченными денежными средствами и иное из материалов дела не следует, то на основании представленных ответчиком доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в данном случае значительно ниже начисленной неустойки.

Арбитражный суд также отмечает, что период просрочки в данном случае не был продолжительным.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, документально не подтверждено и арбитражный суд считает его несостоятельным.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Более того, возможность снижения судом неустойки подтверждается постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 №А49-1170/2017, от 20.09.2016 №А49-2321/2016, от 13.10.2016 №А49-1124/2016, по аналогичным спорам с участием тех же сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает возможным в данном случае согласиться с контррасчетами ответчика, выполненными по двукратной действующей ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России 15% годовых, согласно которым общая сумма пени должна составить 1 251 244 руб. 11 коп.

Взыскание указанной суммы неустойки арбитражный суд считает адекватной и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 170 руб. 23 коп. обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности платежным поручением №17823 от 15.11.2018, то есть после принятия искового заявления к производству.

Исходя из абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, то госпошлина не возвращается. В этой части госпошлина также взыскивается с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30 577 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса излишне оплаченная сумма госпошлины 24 532 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 170 руб. 23 коп. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» пени в сумме 1 251 244 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 577 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 532 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.