Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-30716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А56-30716/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭТУ» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-30716/2019/сд.20,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 17-Н:15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021.

Резолютивной частью решения суда от 15.12.2021 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Общество признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 20.04.2022 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 25 493 360 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный промышленный концерн» (далее – Компания).

Определением от 12.05.2023 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества утвержден ФИО1.

Определением от 09.09.2023 производство по заявлению прекращено.

Определением от 23.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по обособленному спору № А56-30716/2019/сд.20 по новым обстоятельствам в связи с восстановлением сведений о Компании в Едином государственном реестре юридических лиц и признанием незаконным решения налогового органа об исключении Компании из названного реестра, определение от 11.09.2023 отменено.

Определением от 26.04.2024 суд удовлетворил заявление управляющего частично, признав недействительной сделкой платеж в сумме 500 000 руб. в пользу Компании и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение от 26.04.2024 в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 500 000 руб. в пользу Компании отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 18.07.2024 отменить, оставить в силе определение от 26.04.2024.

Конкурсный управляющий считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительным как по пункту 2 статьи 61.2, так и по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор займа, заключенный с аффилированным по отношению к должнику ответчиком, не представляет собой компенсационное финансирование.

В судебном заседании 07.10.2024 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поскольку им доказано совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, а также с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта в проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетному счету Общества был выявлен платеж, совершенный 18.01.2019 на сумму 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 04.04.2018, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 30.06.2018.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что платеж в пользу аффилированного лица совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, полагая, что данный возврат займа является возвратом компенсационного финансирования, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент предоставления займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества, в период с 2018-го по 2019 год у должника образовалась существенная долговая нагрузка, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника (на сумму около 100 млн руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по возврату займа (возврат компенсационного финансирования) является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции также исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа по признаку оказания Компании предпочтения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что материалами дела не подтверждается причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что реальность займа подтверждена, пришел к выводу о том, что факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств компенсационного финансирования, факт наличия кредиторской задолженности не признан свидетельствующим о наличии имущественного кризиса у должника.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности Общества и Компании по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Компанией не опровергнут.

Суд первой инстанции счел недействительным платеж, совершенный 18.01.2019, при этом действия должника по возврату займа переквалифицированы судом в отношения по изъятию предоставленного Компанией в условиях имущественного кризиса Общества компенсационного финансирования и расценены в качестве недействительных в силу направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорный платеж осуществлен в счет исполнения обязательств по договору займа, вследствие чего указанная сделка не могла и не причинила вреда кредиторам должника, поэтому основания для признания платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Как установил суд апелляционной инстанции, бесспорных доказательств нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса на дату предоставления займа не представлено в материалы обособленного спора, в связи с чем действия по возврату займов не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве образующих состав подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по указанным им мотивам, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств наличия у должника в период исполнения оспариваемого платежа имущественного кризиса не опровергаются.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции при разрешении спора в рассматриваемой части не было учтено следующее.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не учел, что основанием для признания его недействительным явился также вывод суда первой инстанции о наличии у платежа признаков предпочтительности, образующих состав недействительности, закрепленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов спора усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.03.2019, спорный платеж совершен 18.01.2019, а потому исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления № 63, должен был быть проверен на предмет действительности по правилам пунктов 1–3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемое перечисление недействительным, суд первой инстанции также установил, что платеж совершен в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица за два месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем Компания знала и не могла не знать в силу фактической аффилированности с должником.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении названных норм Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 500 000 руб. применены верно.

С учетом изложенного оснований для квалификации спорных отношений исключительно по статье 61.2 Закона о банкротстве и для отмены определения от 26.04.2024 у суда апелляционной инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-30716/2019/сд.20 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный промышленный концерн», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3К, пом. 16-Н, ком. 75, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко


В.В. Мирошниченко