Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А03-2196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


    Дело № А03-2196/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018

В полном объеме решение изготовлено 06.08.2018



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 293 235 руб. неустойки, начисление которой производить в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» (далее – ООО «Транс-ГСМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») о взыскании 367 795 руб., в том числе 116 500 руб. основного долга и 251 295 руб. неустойки, начисление которой производить в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг в размере 116 500 руб. оплачен в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов просил снизить до 3 000 руб.; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Поскольку истец сумму иска в части взыскания основного долга не уточнил, а также в связи с необходимостью получения его отзыва на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 116 500 руб. в связи с  его оплатой.

Определением от 14.05.2018 суд принял отказ ООО «Транс-ГСМ» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 116 500 руб., производство по делу в указанной части прекратил (л.д. 67-69).

Определением от 18.06.2018 суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 293 235 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 87-88).

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 26/16 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Товар) на условиях настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена Товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в Заявках и товарных накладных. Заявка может быть составлена в виде факсимильного или электронного документа, оформленного, соответственно, по факсу или электронной почте. Заявка также может быть согласована сторонами устно в процессе переговоров или по телефону.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата Товара и транспортных расходов производится Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в размере 100% авансового платежа, если иное не указано в Заявке. Датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

В случае нарушения срока оплаты Товара и расходов по его транспортировке Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки оплаты неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок (пункт 5.2).

На основании заявки № 287-00009 от 21.09.2017 истец поставил ответчику дизельное топливо летнее, 3,  ГУ III в количестве 10 550 литров по цене 30 руб. за литр на общую сумму 316 500 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 406 (298) от 24.09.2017 (л.д. 17-18). В заявке стороны указали, что дата оплаты товара – 24.09.2017.

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, перечислив на счет истца платежными поручениями № 10 от 10.11.2017,  № 21 от 24.11.2017 200 000 руб. (л.д. 19-20), в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 116 500 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплатил основной долг в полном объеме (л.д. 52), что явилось основанием для отказа ООО «Транс-ГСМ» от иска в названной  части и прекращения производства по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 293 235 руб. за период с 25.09.2017 по 02.03.2018, начисленной в соответствии с  пунктом 5.2 Договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара,  истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Не оспаривая право истца на начисление неустойки, ООО «Сибирь» заявило о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки и просило снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что установленный в Договоре размер неустойки является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 35 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Само по себе превышение согласованной в договоре ставки пени по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, к процентным ставкам по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем требование ООО «Транс-ГСМ» о взыскании неустойки в размере 293 235 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 1% от суммы долга, равной 116 500 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате за период с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства на момент рассмотрения спора не актуально, в связи с тем, что обязательство по уплате основного долга ответчиком исполнено 02.03.2018.

Истцом  заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между ООО «Транс-ГСМ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 32, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ООО «Транс-ГСМ» к ООО «Сибирь» о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № 26/16 от 19.07.2016 (пункт 1.1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг № 32  при выполнении поручения Исполнитель: осуществляет сбор и оценку доказательств, производит формирование доказательственной базы; осуществляет подготовку процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде (искового заявления, ходатайств, заявлений и др.); рассматривает и оценивает отзыв и иные документы, представленные ответчиком по делу, готовит возражения на них; организует сбор соответствующих документов, подтверждающих размер и обоснованность понесенных Заказчиком расходов на оплату услуг представителя; осуществляет иные действия, необходимые для оказания услуг.

Пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг № 32   предусмотрено, что иные услуги, не предусмотренные настоящим Договором, но связанные с его предметом (в том числе участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца), оказываются Исполнителем на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг № 32  вознаграждение Исполнителя за оказание предусмотренных настоящим договором услуг составляет 15 000 рублей.

25.04.2018 между ООО «Транс-ГСМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 32 от 05.12.2017, в соответствии с которым стороны определили, что дополнительно к услугам, указанным в разделе 1 договора, Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела № А03-2196/2018 путем участия в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика (истца) (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2018 к договору на оказание юридических услуг № 32 от 05.12.2017 стороны предусмотрели, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего соглашения, оплачивается в следующем порядке:

-              за участие в судебных заседаниях путем использования средств видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области Заказчик оплачивает 10 000 рублей за каждое судебное заседание за 3 дня до даты заседания;

-              за участие в судебных заседаниях без использования средств видеоконференц-связи (путем выезда в г.Барнаул) Заказчик оплачивает 15 000 рублей за каждое судебное заседание за 3 дня до даты заседания.

Факт оплаты ООО «Транс-ГСМ» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 30 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 22 от 29.01.2018 (л.д. 24), № 164 от 30.05.2018.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были подготовлены исковое заявление в суд, заявление о частичном отказе от исковых требований, об уточнении иска, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 18.06.2018.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. и считает возможным взыскать с ООО  «Сибирь» в пользу ООО «Транс-ГСМ» 20 000 руб., в том числе 5 000  договору на оказание юридических услуг № 32 от 05.12.2017 и 15 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2018 к договору на оказание юридических услуг № 32 от 05.12.2017.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтено, что в обоснование стоимости испрашиваемой суммы судебных расходов истец ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (л.д. 25-30).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что представитель истца обладает статусом адвоката, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, равно как и ответчик, заявляя о снижении суммы расходов до 3 000 руб., доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтено, что расходы, связанные со сбором и оценкой доказательств, формированием доказательственной базы к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, являются необходимыми составляющими подготовки искового заявления, обеспечения представительства в судебных заседаниях, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим заявлением (исковое заявление принято судом к производству 16.02.2018, ответчик оплатил долг 02.03.2018), расходы истца по оплате госпошлины в размере 10 356 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-ГСМ» 293 235 руб. неустойки и 30 356 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин