Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1602/2020
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца –

общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосфера» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу

№ А32-1602/2020, установил следующее.

ООО «Виват Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО специализированный застройщик «Новосфера» (далее – застройщик) о взыскании 603 571 рубля 90 копеек неустойки с 01.04.2016 по 24.04.2017 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО2

Решением от 09.06.2020 в иске отказано. Суд исходил из того, что обязательства ответчика по уплате неустойки отсутствуют в связи с произведенным зачетом встречных требований.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 решение от 09.06.2020 изменено, с застройщика взыскано 300 914 рублей 95 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Перераспределены расходы по уплате госпошлины. Суд пришел

к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения срока передачи квартиры в рамках договора долевого строительства от 19.06.2014 (далее – договор ДДУ). Суд скорректировал расчет и снизил размер неустойки в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе застройщик просит отменить постановление. Заявитель указывает, что неустойка за период с 01.04.2016 по 15.01.2017 не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Расчет неустойки выполнен с учетом формулы, предусмотренной для физических лиц, при этом истец является юридическим лицом. Согласно расчету застройщика размер неустойки составил 86 229 рублей с 16.01.2017 по 24.07.2017. Заявитель считает неправомерной передачу третьим лицом по договору цессии права требования неустойки в полном объеме, ссылаясь на частичное погашение им долга путем зачета встречных требований. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец не доказал наличие неблагоприятных последствий для него из-за нарушения срока передачи помещения физическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (цедент, дольщик) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 21.12.2019 № 221-HG/2019, на основании которого обществу уступлены права требования к застройщику (должник) по договору ДДУ, в том числе законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), за 389 дней (с 01.04.2016 по 24.04.2017) в размере 603 571 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ДДУ (с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2015) срок передачи объекта участнику – 1 квартал 2016 года.

Дольщик договорные обязательства по оплате 2 680 тыс. рублей стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Однако квартира передана застройщиком с нарушением установленного договором срока, а именно 25.04.2017.

Цедент уведомил должника об уступке прав требования.

Претензия от 10.12.2019 с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке

за нарушение сроков передачи квартиры участнику строительства оставлена застройщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 330, 332, 384 Гражданского кодекса, Законом № 214-ФЗ и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта строительства.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате неустойки прекращены в силу

статьи 410 Гражданского кодекса путем зачета. Суд установил, что в связи с наличием у ФИО2 задолженности перед застройщиком в размере 75 808 рублей 10 копеек

(в связи с увеличением фактической площади объекта) стороны 25.04.2017 произвели зачет встречных требований в счет неустойки за несвоевременную передачу дольщику объекта за период с 01.04.2016 по 22.04.2017.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Статьей 410 Гражданского кодекса определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обязательства сторон прекратились лишь в той части, в которой застройщик выразил согласие на взаимозачет встречных требований, а именно на сумму 75 808 рублей 10 копеек, в остальной части задолженность застройщика перед дольщиком по уплате неустойки осталась непогашенной.

Проверив расчет, апелляционный суд признал его арифметически неверным и произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки с 01.04.2016 по 24.04.2017 составил 601 829 рублей 90 копеек (677 638 руб. – 75 808,10 руб.).

Удовлетворяя иск в части, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 300 914 рублей

95 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности.

Довод застройщика о том, что размер неустойки является чрезмерным, отклоняется, поскольку вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства является вопросом установления факта на основании оценки доказательств, а не вопросом применения норм права, поэтому не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период

с 01.04.2016 по 15.01.2017 основан на неправильном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Суды установили, что ФИО2 получила уведомление от 20.04.2017

от застройщика о наличии у участника долевого строительства задолженности на сумму 75 808 рублей 10 копеек в связи с увеличением фактической площади. ФИО2,

в свою очередь, 22.04.2017 обратилась к застройщику с заявлением о зачете указанной суммы в счет погашения неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства за период с 01.04.2016 по 22.04.2017. Общество в письме от 25.04.2017 выразило свое согласие на взаимозачет встречных требований на сумму 75 808 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее

до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Отказывая в применении исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суды обоснованно исходили из того, что признание со стороны застройщика долга

в части неустойки за период с 01.04.2016 по 22.04.2017, выраженное в письме

от 25.04.2017, и зачет встречных требований на сумму 75 808 рублей 10 копеек свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. Таким образом, с учетом перерыва течение срока исковой давности начинается с 26.04.2017 и срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что дольщик неправомерно передал по договору цессии права требования неустойки в полном объеме, не имеет правового значения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве, последующая передача права требования обществу не меняет правовую природу существующих требований к неисправному застройщику. Кроме того, сумма зачета 75 808 рублей 10 копеек истцом учтена

и не включена в расчет исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами апелляционного суда связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и иным пониманием им норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу

№ А32-1602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков