Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А65-15822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15822/2023


Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Татнефть", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1003164, 22 рублей штрафных санкций за непредставление транспортных средств,

при участии:

от истца –ФИО2, доверенность от 20.01.2023, диплом (до и после перерыва),

от ответчика –ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом (до и после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть", г. Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис", г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании 1003164, 22 рублей штрафных санкций за непредставление транспортных средств.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 08.11.2023 принято уменьшение исковых требований до 600501,73 руб.

30.11.2023 истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2023 до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Стороны поддержали позицию, изложенную ранее.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2017 между ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина (истец, заказчик) и ООО «ТаграС-ТрансСервис» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №0002/2118/15.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется обеспечить принятие и исполнение заявок заказчика в порядке, установленном договором (п.3.1.2).

В случае не предоставления или не своевременного предоставления транспорта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100% от оплаты за полный рабочий день (дни) за соответствующий транспорт или за каждый час просрочки (п.5.5).

Заявки подаются истцом и принимаются ответчиком в программе T-cloud, в которой фиксируется время предоставления транспорта и время выполнения заявки, в ней же указаны причины, по которым транспорт ответчиком предоставлен не был. Ежемесячно истец производит выгрузку данных из этой программы и составляет акт оказанных услуг и акты выявленных нарушений.

В период с 02.10.2022 по 31.10.2022 было выявлено 105 случаев непредоставления или несвоевременного предоставления транспорта для нужд ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина.

Проведение заказчиком проверок исполнителя и осуществление контроля исполнения обязательств по настоящему договору, сопровождаются оформлением актов, в которых представитель заказчика описывает выявленные нарушения.

Отказ представителя исполнителя от подписания такого акта не является препятствием для взыскания штрафа (п.5.2 договора).

Составленные акты были направлены ответчику сопроводительными письмами - №450/Исх-Стор от 26.09.2022, №490/Исх-Стор от 20.10.2022, №521/Исх-Стор от 18.11.2022, №542/Исх-Стор от 24.11.2022.

В ответ от ответчика были получены письма, в которых основной причиной неисполнения договорных обязательств указано на отсутствие водительского состава по причине увольнения и болезни, на непредвиденный ремонт транспортных средств и объявление частичной мобилизации на территории РФ.

Согласно условий договора ответчик за свой счет без дополнительной оплаты со стороны истца обязан организовать и обеспечить трудовую деятельность своего персонала (п.3.1.20), оказывать услуги транспортном, указанном в заявках истца, находящимся в технически исправном состоянии (п.3.1.6). Наличие форс-мажорных обстоятельств должно подтверждаться сертификатами торгово-промышленной палаты РТ (п.6.3 договора).

В связи с тем, что случаи непредставления или несвоевременного предоставления транспортных средств со стороны ответчика участились, истцом была выставлена претензия №286-Исх от 13.01.2023 о необходимости оплаты штрафных санкций.

Поскольку претензии оставлены ответчиком удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 600501,73 рублей штрафных санкций за непредставление транспортных средств в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по перевозке грузов, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 части 9 Устава автомобильного транспорта и пункта 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Пунктом 4.13 договора установлено, что стороны договорились о возможности осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности выставления документов в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается оформление и выставление первичных документов на бумажном носителе.

Согласно п.4.13.1 в соответствии с Федеральным законом 63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» (ст.6), Законом 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (ст.9), Налоговым кодексом РФ (ст. 169), стороны признают юридическую силу электронных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки-передачи, актов выполненных работ (оказанных услуг), универсальных передаточных документов, актов сверки взаиморасчетов и иных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, наравне с документами на бумажном носителе.

Следовательно, стороны договорились о возможности осуществления электронного документооборота.

Как установлено пунктом 5.2 договора, проведение заказчиком проверок исполнителя и осуществление контроля исполнения обязательств по настоящему договору, сопровождаются оформлением актов, где представитель Заказчика описывает выявленные нарушения.

Такие акты составляются в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон), подписываются представителями Сторон и являются достаточным основанием для требований об устранении недостатков/предъявления претензий и установления ответственности по договору. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

В случае отказа работника «Исполнителя» от подписания акта, такой отказ фиксируется в акте.

Отказ работника «Исполнителя» от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа.

Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа. Признанием претензии является согласие «Контрагента», направленное в письменной форме, а также не предоставление ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, ввиду выявленных нарушений со стороны ответчика, истцом были составлены акты о непредставлении транспортных средств.

Указанные акты были направлены ответчику посредством электронного документооборота.

От ответчика мотивированных возражений и отказа от подписания актов не последовало.

Иного материалы дела не содержат.

Согласно п.5.5 договора в случае не предоставления или не своевременного предоставления транспорта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100% от оплаты за полный рабочий день (дни) за соответствующий транспорт или за каждый час просрочки.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2022 по 31.10.2022 со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременной подаче транспортных средств по заявкам истца.

Факт несвоевременной подачи транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами о непредставлении транспортных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что утверждения истца о не предоставлении транспортных средств не соответствуют действительности, в виду того, что истцом были подписаны универсальные передаточные документы и прилагаемые к ним реестры оказанных услуг за соответствующие периоды без возражений к их содержанию и замечаний относительно качества и сроков оказанных услуг, а значит факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию транспортных услуг, а равно и представление транспорта подтвержден. Более того, истец оплатил стоимость оказанных ему услуг. Следовательно, утверждение истца о не предоставлении транспортных средств ответчиком несостоятельно.

Также ответчик указал, что на протяжении длительного времени и на сегодняшний день, между истцом и ответчиком существует спорная ситуация в виду отсутствия у исполнителя права отсрочки, либо отказа от исполнения заявок по объективным причинам (поломка техники, отсутствие данной техники у исполнителя, у Субподрядчика, отсутствие водителей), приводящая к необоснованному применению штрафных санкции в отношении исполнителя за не предоставление/несвоевременное предоставление транспорта.

ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина является градообразующим предприятием города Альметьевск, занимающим лидирующее положение в нефтегазовой отрасли Республики Татарстан, которое при заключении договоров с другими компаниями преимущественно определяет условия их заключения, ставя при этом другую сторону договора в положение присоединившейся стороны.

К тому же, и без того непростое положение ответчика, усугубляется действиями Истца, выражающимися в нарушении порядка подачи заявок Исполнителю, а именно в нарушении п. 2.2 договора, согласно которому заявки, подаваемые на месяц и более, на закрепленный транспорт принимаются в письменной форме, диспетчерской службой исполнителя до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания Услуг, в то время как истец подает заявки через систему управления транспортными ресурсами «Т-СLOUD» (разработанную и внедренную самим Истцом) за 1 сутки до начала оказания услуг, что подтверждается скринами с программы WDS (ATM:Рабочая (1С Предприятие), что существенно сокращает время необходимое исполнителю для предоставления транспорта заказчику.

Не предоставление транспорта ответчиком также связано с острой нехваткой кадров водительского состава; объявленной на территории Российской Федерации частичной мобилизацией, в рамках специальной военной операции, в ходе которой была задействована значительная часть людских и транспортных ресурсов ответчика и его дочерних управляемых обществ; увольнением сотрудников; утратой престижа и популярности профессии «водитель».

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, указав, что при подписании актов ненадлежащего оказания услуг в период с 01.09.2022 по 31.10.2022, ответчик в своих письмах неоднократно указывал, что признает факты неоказания или оказания услуг с просрочкой в виду отсутствия водительского состава по причине увольнения и болезни или непредвиденного ремонта транспортных средств. Согласно условиям договора не предусмотрен перенос исполнения заявки и не установлено, что если заявка была исполнена в течение 5 дней, то она не является просроченной и штрафные санкции не применяются. Ссылка на указанный алгоритм не является законной в силу того, что данный алгоритм является внутренним документом заказчика и его условия применяются в случае прямого указания в самом договоре оказания транспортных услуг. По условиям договора №0002/2118/15 от 30.12.2017 применение алгоритма не предусмотрено.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные и необоснованные, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора на оказание транспортных услуг №0002/2118/15 от 30.12.2017 между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор между сторонами не расторгнут, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

По условиям договора ООО «ТаграС-ТрансСервис» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, однозначно не следует, что исполнитель освобождается от уплаты штрафа в случае непредоставления транспортного средства ввиду нехватки кадров водительского состава, объявленной мобилизации, увольнением сотрудников.

Тот факт, что истцом были приняты и оплачены транспортные услуги по спорным заявкам, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Ответчику в соответствии с пунктом 5.2. договора начислен и предъявлен к оплате штраф за неисполнение обязательств в размере 600501,73 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт непредоставления ответчиком транспортных средств для перевозки груза, а также факт обращения истца к ответчику с соответствующим требованием, у истца возникло право начисления штрафа, оговоренного сторонами в договорах.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания штрафной неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о штрафе (равно как и о его размере) включено сторонами в договор на оказание транспортных услуг №0002/2118/15 от 30.12.2017 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту п.5.2 договора при его подписании у сторон не возникли. Указанный в договоре размер штрафа является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ввиду несвоевременного предоставления транспортных средств подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании штрафных санкций в сумме 600501,73 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Татнефть", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600501,73 руб. штрафных санкций, 15010 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать публичному акционерному обществу "Татнефть", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 8022 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья Н.В. Панюхина