Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А45-7281/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7281/2019
г. Новосибирск
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Автодор» (ОГРН <***>), г. Кемерово, о взыскании 1 479 415 рублей 96 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 11, удостоверение,

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2019 № 84, паспорт,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Автодор» (далее – ответчик) о взыскании 1 479 415 рублей 96 копеек штрафа за неисполнение условий п.п. 8.53, 8.54, 8.55 государственного контракта от 10.08.2017 № 288-17 о привлечении к выполнению работ субподрядчика(ов) из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций с передачей на субподряд работ в объёме 15 % от цены контракта.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность ставки штрафа, а так же на то, что штраф должен исчисляться от стоимости неисполненного обязательства, под которым ответчик понимает 15 % от суммы контракта. Ответчик с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер штрафа до 44 382 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что по контракту подлежали выполнению работы по капитальному ремонту автодороги, к выполнению которых в порядке статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут быть привлечены лишь организации, являющиеся членами саморегулируемых организаций, субъекты профессиональной деятельности в области строительства. Среди субъектов малого предпринимательства и, тем более, среди социально ориентированных некоммерческих организаций, расположенных на территории Кемеровской области, где подлежали выполнению работы по контракту, по утверждению ответчика, таковые отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил о том, что неисполнение им п.п. 8.53, 8.54, 8.55 контракта не повлекло причинение истцу каких-либо убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

10.00.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключен государственный контракт № 288-17 (далее – контракт) на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км198+000 км208+000, Кемеровская область (далее – объект). Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1 в размере 295 883 191 рубля 89 копеек. В силу п. 8.53 контракта подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, необходимо было привлечь к исполнению контракта субподрядчика(ов) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с передачей на субподряд работ в объеме 15 % от цены контракта. В срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика представлять заказчику документы, указанные в п. 8.53 контракта, в течение пяти дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком (п. 8.54 контракта). В порядке п. 8.55 контракта в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком предоставить заказчику следующие документы: копии документов о приёмке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключённого подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком; копии платёжных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, в случае, если договором, заключённым подрядчиком и привлечённым им субподрядчиком предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты, установленного контрактом.

Пунктом 11.3.2 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 8.53 – 8.55 контракта, в виде штрафа в размере 1 479 415 рублей 96 копеек (0,5 % от цены контракта).

Стороны в судебном заседании пояснили, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по контракту исполнил полно и в установленный контрактом срок (о чём так же свидетельствует представленный истцом акт приёмочной комиссии от 31.10.2018), однако, при выполнении работ не исполнил требования п.п. 8.53-8.55 контракта.

Истец претензией от 19.11.2018 № 3715 потребовал от ответчика оплаты штрафа, начисленного в соответствии с п. 11.3.2 контракта, в размере 1 479 415 рублей 96 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что п.п. 8.53-8.55 контракта соответствуют частям 5-7 статьи 30, частям 23, 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, Типовым условиям контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466, в связи с чем обоснованно включены в его текст. В рассматриваемой ситуации условия об ответственности подрядчика согласованы сторонами в п. 11.3.2 контракта, соответствуют нормативным предписаниям Закона о контрактной системе и действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не снижают размера установленной законом неустойки, в связи с чем подлежат применению.

Обстоятельство нарушения условий п.п. 8.53-8.55 контракта ответчиком не оспорено.

Исковое требование о взыскании 1 479 415 рублей 96 копеек штрафа подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность четкого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд принимает в качестве обстоятельства, подлежащего учёту при определении размера ответственности ответчика за неисполнение обязательств, установленных п.п. 8.53-8.55 контракта, характер подлежащих выполнению работ. Из контракта следует, что выполнению подлежали работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, что, в соответствии со статьёй 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает выполнение данных работ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. С применением статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсекается возможность привлечения для выполнения работ по контракту социально ориентированных некоммерческих организаций и существенно ограничивается возможность подыскания по месту выполнения работ субъектов малого предпринимательства, критерии определения которых императивно установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», обладающих возможностью выполнения работ по капитальному ремонту автодороги.

Кроме того, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком условий п.п. 8.53-8.55 контракта не повлияло на исполнение контракта, поскольку работы были выполнены им в срок, в полном объёме и надлежащего качества своими силами. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах при непредставлении истцом доказательств возникновения на его стороне убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая неденежный характер неисполненных обязательств, суд полагает справедливым и правомерным взыскать с подрядчика штраф в размере 221 912 рублей 39 копеек, исчисленный в размере 0,5 % от 15 % от цены контракта (44 382 478 рублей 78 копеек).

В остальной части исковое требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Уплату государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Автодор» (ОГРН <***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) 221 912 рублей 39 копеек штрафа. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 794 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина