Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А66-8494/2023

172/2023-118685(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8494/2023
г.Тверь
26 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 13.07.2001) к ответчикам Калязинскому муниципальному казенному предприятию «Водоканал», г. Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2018) и Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, г. Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 106 673 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчикам Калязинскому муниципальному казенному предприятию «Водоканал», г. Калязин Тверской области (далее - ответчик, Предприятие) и Администрации Калязинского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, г. Калязин Тверской области о взыскании с ответчика 2 069 445 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в феврале 2023 года и марте 2023 года электрическую энергию, 37 227 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 06.06.2023, всего: 2 106 673 руб. 58 коп.; пени начисленных с 07.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а при недостаточности у ответчика денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика Администрации Калязинского района Тверской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района.

Предприятие в письменном отзыве от 11.07.2023 исковые требования признало.

Определением от 25 июля 2023 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации Калязинского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, г. Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 21.11.2002) на надлежащего - Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, г. Калязин Тверской области (ИНН 6925000535, ОГРН 1026901665230) и принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика Калязинского муниципального казенного предприятия «Водоканал», г. Калязин Тверской области 2 069 445 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в феврале 2023 года и марте 2023 года электрическую энергию, 37 227 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 06.06.2023, всего: 2 106 673 руб. 58 коп.; пени начисленных с 07.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а при недостаточности у ответчика денежных средств - в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, г. Калязин Тверской области (ИНН 6925000535, ОГРН 1026901665230).

08 августа 2023 года от Администрации Калязинского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержаны возражения на иска согласно представленного ранее отзыва.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание Предприятием исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, выражает действительную волю указанного ответчика, не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, заявлено лицом, имеющим на то полномочия, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6940100545 от 24.06.2019, по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Предприятие (Потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Акционерное общество в период с февраля по март 2023 года поставило в адрес Предприятия электрическую энергию. Предприятие оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора Акционерное общество обратилось к Предприятию с претензией произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6940100545 от 24.06.2019 и статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия договорных отношений, поставки Акционерным обществом электрической энергии Предприятию в спорный период и потребление ее в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами, счетом- фактурой, актом первичного учета.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности Предприятия перед Акционерным обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 2 069 445 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела и Предприятием не оспорена, она подлежит взысканию с него в пользу Акционерного общества.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 227 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 06.06.2023, пени начисленных с 07.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным (размер неустойки не оспорен ответчиками ни по праву, ни по размеру).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Предприятием обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено (доказательств обратного материалы дела не содержат), следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 07.06.2023 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не

противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Как следует из Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района 12.05.2022, функции собственника и Учредителя Предприятия исполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, предприятие отвечает по всем своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в установленном порядке; при недостаточности имущества Предприятия Муниципальное образование Калязинский район несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункты 1.6, 1.8 Устава).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ полномочия учредителя и собственника имущества Предприятия от имени муниципального образования Калязинский район осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района; Полномочия учредителя Предприятия осуществляет муниципальное образование Калязинский район.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в статьях 296 и 297 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом

распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия является указанное муниципальное образование.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Муниципальное образование Калязинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района.

Учитывая тот факт, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности имущества у основного должника – Предприятия.

Таким образом, при установлении недостаточности имущества у Предприятия для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества – Муниципального образования Калязинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного Предприятия к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, основной ответчик иск признал, суд принял признание иска Предприятием, что дает основания к применению положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае суд производит возврат истцу из федерального бюджета 70% от суммы оплаченной государственной пошлины и с ответчиков подлежит взысканию только 10 059 руб. 90 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калязинского муниципального казенного предприятия "Водоканал", г.Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.04.2018), а при недостаточности у него имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Калязинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района, г.Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.1991) в пользу Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 2 069 445 руб. 92 коп. задолженности, 37 227 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 06.06.2023, всего: 2 106 673 руб. 58 коп.; неустойку, начисленную с 07.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 10 059 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) справку на возврат из федерального бюджета РФ 23 473 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2023 № 7194, оригинал которого находится у истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г. Погосян