Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А21-355/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 355/2022
г.Калининград
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238710, <...>) (далее – истец, общество) к администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238710, <...>) (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 405 048, 35 руб. задолженности, 52 548, 81 руб. пени, 1000 руб. штрафа, 5000 руб. расходов за составление искового заявления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пава».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Захаровская С.С. – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, не явился;

от третьего лица: извещенное, не явилось.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2021г. администрация, как заказчик, и общество, как подрядчик, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.06.2021г., заключили контракт №0335300002121000035 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений МАОУ СОШ №1 по адресу: <...>».

В разделе 2 контракта стороны установили срок выполнения работ до 25.08.2021г. Стоимость работ определена в разделе 3 контракта в сумме 1 277 317,35 руб. (НДС не предусмотрен упрощенная система налогообложения), и включает в себя стоимость работ, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п.3.3 цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Технический надзор за работами по контракту осуществляло ООО «Пава», привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, 18.10.2021г. общество направило в адрес техконтроля акты выполненных работ, исполнительную документацию для проверки и приемки работ.

21.10.2021г. общество известило администрацию о завершении работ на объекте.

Согласно п.5.2.8 контракта заказчик не позднее пяти дней после получения письменного сообщения от генподрядчика о готовности объекта к сдаче, обязан приступить к приемке объекта.

Поскольку администрация работы не приняла и акты выполненных работ не подписала, общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации 1 447 019 руб. задолженности, 198 989,27 руб. пени за период с 05.09.2021г. по 11.10.2022г., 1000 руб. штрафа за неисполнение контракта.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор по объемам и качеству работ.

Определением суда от 02.06.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствуют ли объем, стоимость и качество выполненных ООО «НеманСтройСервис» работ условиям контракта № 0335300002121000035 от 02.07.2021г.?

Вопрос №2: Установить объем и стоимость качественно выполненных работ по условиям контракта?

По первому вопросу экспертом сделан вывод о выполнении обществом работ на сумму 1 447 019,32 руб., из указанной суммы 1 405 049,08 руб. стоимость основных качественно выполненных работ, 41 970,24 руб. возврат компенсации НДС.

Администрация, не согласившись с экспертным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 330, 711, 740, 743, 753, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контракта, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. С администрации в пользу общества подлежит взысканию 1 277 317,35 руб. задолженности, 53 008,67 руб. пени по состоянию на 11.10.2022г., 32 400 руб. в счет расходов по судебной экспертизе, 40 000 руб. расходов на услуги представителя, 23 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Документы, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению Объекта, обществом не представлены.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Закон № 44-ФЗ регулирует согласно статье 1 отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием. Учреждение и Общество в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, дополнительного соглашения к Контракту на спорные работы не подписывали. Взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта или дополнительного соглашения к государственному контракту открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Экспертным заключением установлено выполнение подрядчиком работ, превышающих сметные объемы. Как пояснил истец, такой объем был выполнен по инициативе заказчика и техконтроля. Вместе с тем, порядок исполнения контракта не может быть нарушен. Как указано выше, для выполнения таких работ необходимо в исключительных случаях заключение дополнительного соглашения. Поскольку таких действий между сторонами по контракту не совершалось, то оплате подлежат работы, не превышающие цену контракта, а именно, 1 277 317,35 руб. При этом, в указанную сумму также включаются и расходы по компенсации по возврату НДС. При заключении контракта стороны согласовали, что данная цена контракта является твердой и включает в себя все расходы по исполнению работ, в том числе и обязательные выплаты.

Рассмотрев требование общества о взыскании с администрации пени, суд находит его правомерным, поскольку факт просрочки ответчиком платежных обязательств установлен. Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления пеней. В материалы дела представлено уведомление заказчика об окончании выполнения работ 21.10.2021г., следовательно, применительно к п.5.2.8 началом периода просрочки следует считать 27.10.2021г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится. Следовательно, указанный период подлежит исключению.

С учетом вышеизложенного, судом произведен расчет пеней с применением ставки ЦБ РФ равной 7,5%, что в сумме составило 53 008,67 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требование общества о взыскании с администрации 1000 руб. штрафа не подлежит удовлетворению.

Как установлено в п.8.5.2 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в данном случае, к администрации предъявляются штрафные санкции за просрочку в оплате работ.

Исходя из вышеизложенного, и, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для применения положений пункта 8.5.2 Контракта в отношении администрации не имеется.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлено платежное поручение от 14.01.2022г. №15 на сумму 5000 руб. за оказание услуг по договору №3 от 14.01.2022г., платежное поручение от 03.10.2022г. на сумму 85 000 руб. за оказание услуг по договору №4 от 15.01.2022г., платежное поручение от 01.06.2022г. №142 о внесении на депозит суда 40 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, платежное поручение от 03.10.2022 на сумму 1874,09 руб. и платежное поручение от 14.01.2022г. №13 на сумму 27 586 руб. об оплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обществу фактически были оказаны услуги адвокатом Захаровской С.С., вместе с тем, суд не принимает платежное поручение от 14.01.2022г. №15 на сумму 5000 руб. за оказание услуг по договору №3 от 14.01.2022г., поскольку в материалы дела такой договор не представлен, а идентифицировать указанное платежное поручение к рассмотрению данного дела не представляется возможным. Судебные расходы, понесенные обществом по договору №4 от 15.01.2022г. с учетом возражений ответчика о несоразмерности таких расходов, подлежат уменьшению до 40 000 руб. При этом судом учтена сложность рассматриваемого спора, количество проведенных заседаний и объем работы, проделанный представителем истца.

В итоге, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу общества подлежит взысканию 32 400 руб. в счет расходов по судебной экспертизе, 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 23 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 277 317, 35 руб. задолженности, 53 008, 67 руб. пени по состоянию на 11.10.2022г., 32 400 руб. в счет расходов по судебной экспертизе, 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 23 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Т.В.Пахомова