Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-165843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165843/17-127-7
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

ООО «Липа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Многобайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 728 738 руб. 68 коп.

и приложенные документы

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 ген директор

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Многобайт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 728 738 руб. 68 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 137 АПК РФ.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика устно возражал против удовлетворения исковых требований, представил документы, свидетельствующие об отсутствии неосновательного обогащения, а именно: договор на размещение оборудования от 23.04.2009 № 23-04/09-02, акты сверки и акты приема-передачи оборудования, которые приобщены к материалам дела, также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу № А65-19159/2015 должник – ООО «Липа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420021, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11490, почтовый адрес: 460052, РТ, Оренбургская область, г. Оренбург, а/я 1038).

Правопредшественником ООО «Липа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ООО «Джон Гейм» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При анализе документов ООО «Липа», а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств был установлен факт перечисления ООО «Джон Гейм» в пользу ООО «Многобайт» за период с 29.11.2012 по 07.08.2014 денежных средств в размере 2 728 738 руб. 68 коп.

Истец утверждает, что какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере 2 728 738 руб. 68 коп., в документации ООО «Липа» отсутствуют.

11.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, на основании которых перечислены денежные средства, либо возвратить неосновательное обогащение в размере 2 728 738 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

Судом установлено, что из представленной выписки по счету истца, а также документов, представленных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что перечисление производилось по договору на размещение оборудования от 23.04.2009 № 23-04/09-02, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по размещению оборудования в дате-центре ответчика и подключению оборудования к сети Интернет, а истец производил оплату оказанных услуг. Взаимоотношения сторон по договору от 23.04.2009 № 23-04/09-02 также подтверждены актами сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что требования заявлены за период с 29.11.2012 по 07.08.2014, истец обратился с иском в суд 04.09.2017, то есть со значительным пропуском срока исковой давности по требованиям за весь заявленный период перечисления денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения, а также пропуск истцом срока исковой давности по настоящему спору, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Липа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор