Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А13-1632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1632/2017
город Вологда
11 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» о взыскании с Череповецкого потребительского общества 28 637 руб. 68 коп.,

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявление о взыскании с Череповецкого потребительского общества 28 637 руб. 68 коп., в том числе 21 812 руб. 98 коп. основного долга, 6824 руб. 70 коп. неустойки.

Истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2015 № 091-КО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик передает а покупатель принимает и оплачивает товар, ассортимент, наименование, количество и цена которого указываются в накладных, счетах, счетах-фактурах.

Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар на сумму 31 812 руб. 98 коп. по товарным накладным от 08.09.2015 № 5115,5120 и 09.09.2015 № 5121, 5124, 5125, 5126, 5122.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает полученный товар в течение 14 календарных дней. Оплата счетов производится в хронологическом порядке, если иное не указано в платежном поручении.

Оплата ответчиком произведена в сумме 10 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 21 812 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 21 812 руб. 98 коп.

При этом, судом не принимаются возражения ответчика об оплате задолженности как документально не подтвержденные.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены расходные кассовые ордера от 01.11.2016 №877, 16.11.2016 № 905, 07.12.2016 № 942, 07.02.2017 № 55, 28.02.2017 № 97, 13.03.2017 № 113, 22.03.2017 № 130, 30.03.2017 № 14 (листы дела 56-71). Однако, указанные суммы приняты ИП ФИО2 по приложенным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Поскольку ИП ФИО2 истцом по делу не является, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 21 812 руб. 98 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать неустойку в размере 6824 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по договору в размере 6824 руб. 70 коп. на задолженность за поставленный товар за период с 10.09.2015 по день подачи иска с применением ставки в размере 0,1%.

Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он не соответствует условиям договора.

Так, в расчете истцом не учтено условие о распределении оплаты в соответствии с назначением платежа. Поскольку в платежных поручениях от 14.10.2015 № 598, и от 23.09.2015№ 568 указано назначение платежа – оплата по накладной от 09.09.2015 № 5122, поставщик должен учесть данную оплату в соответствии с пунктом 4.2 договора в первую очередь по данной накладной, а оставшейся части – в погашение задолженности в хронологическом порядке. В связи с тем, что оплата 10 000 руб. превышает сумму по товарной накладной от 09.09.2015 № 5122, оставшаяся сумма оплаты 2058 руб. 79 коп. должна быть учтена при определении суммы задолженности по товарной накладной от 10.09.2015 № 5115. Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату задолженности по товарной накладной от 10.09.2015№ 5115 составит 1102 руб. 56 коп. вместо 1180 руб. 24 коп. по расчету истца. Следовательно, всего сумма пени составит 6474 руб. 02 коп.

Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом процентной ставки 11% и 10,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ до 3357 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность её снижения с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В абзаце первом статьи 333 ГК РФ определена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик подобных доказательств суду не представил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафа в случае просрочки оплаты товара, её размер определён договором.

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере, рассчитанном исходя из 0,1% в день соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, при этом учитывая, что ответчик в течение всего периода начисления неустойки имел задолженность.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6747 руб. 02 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с Череповецкого потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» 28 560 руб., в том числе 21 812 руб. 98 коп. основного долга, 6 747 руб. 02 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова