Решение от 25 января 2021 г. по делу № А50-26302/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.01.2021 года Дело № А50-26302/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307165118600124, ИНН <***>; 420056 <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2 (614015, <...>),

о признании бездействия незаконным,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» ( ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №Д/59907/21/3-Сн, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №78734/19/59046-ИП.

Определением суда от 25.11.2020 г. заявление принято к производству и назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.12.2020 г., этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, далее судебное разбирательство было дважды отложено.

В судебном заседании, проведенном 15.12.2020, с учетом представленных материалов исполнительного производства и мнения лиц, участвующих в деле, судебный пристав ФИО2 исключена из состава лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, поскольку данный пристав являлся ведущим судебным приставом на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После отложения судебного разбирательства 28.12.2020 в материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, а также деяния Межрайонного отдела, выраженные в следующем: не осуществлении ареста на дебиторскую задолженность; не арестовывает расчетные счета должника; не арестовывает и не реализует имущество должника; не осуществляет финансовой проверки документов, представленных должником на предмет достоверности указанных сведений; не осуществлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и представленных должником; несвоевременно совершает исполнительные действия; а также в не привлечении к административной и уголовной ответственности должника и его должностных лиц. Также просит признать недействительным постановление от 14.07.2020 об окончании исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать: осуществить арест дебиторской задолженности; осуществить финансовую проверку документов, представленных должником; осуществить опись документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и представленных должником; арестовать расчетные счета должника; арестовать и реализовать имущество должника; а также обязать привлечь к административной и уголовной ответственности должника и его должностных лиц.

Как следует из пояснений заявителя, участвовавшего в судебном заседании 04.12.2020, оспариваемые бездействия судебного пристава допущены в период с 10.01.2020 по настоящее время.

Явившийся представитель заинтересованного лица не возражает против принятия уточненных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом рассмотрено и принято с учетом исключения судебного пристава ФИО2 из состава лиц, участвующих в деле, требования рассматриваются к судебному приставу ФИО4

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласно в полном объеме. Указывает, что исполнительное производство № 78734/19/59046-ИП окончено 14.07.2020, заявитель стороной по исполнительному производству не является. Оснований для удовлетворения требований и отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 123 АПК РФ. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего дела с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявитель оспаривает бездействия судебного пристава, выраженные в следующем: не осуществлении ареста на дебиторскую задолженность; не арестовывает расчетные счета должника; не арестовывает и не реализует имущество должника; не осуществляет финансовой проверки документов, представленных должником на предмет достоверности указанных сведений; не осуществлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и представленных должником; несвоевременно совершает исполнительные действия; а также в не привлечении к административной и уголовной ответственности должника и его должностных лиц, а также постановление от 14.07.2020 об окончании исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ФС № 026647245 от 26.09.2018, выданного Арбитражным судом республики Татарстан по делу № А65-925/2019 о взыскании с ООО «Пермьсеверстрой» в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» денежных средств в размере 26 898 814,9 руб., судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП.

14.07.2020 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Из представленных документов следует, что предприниматель ФИО1 стороной по исполнительному производству № 78734/19/59046-ИП не является, определение о процессуальном правопреемстве от 22.01.2020 вступило в законную силу 16.07.2020, то есть после окончания исполнительного производства.

Как отмечалось ранее, из смысла ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемом случае заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, ссылается на незаконность бездействий судебного пристава, а также постановления.

Поскольку заявитель не является стороной в исполнительном производстве, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что его права могут быть затронуты действиями (бездействиями) либо постановлением судебного пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для признания незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава незаконными.

Кроме того, заявитель обратился с пропуском 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления от 14.07.2020. О том, что исполнительное производство окончено заявителю было известно, та как постановлением от 23.09.2020 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайство о возбуждении исполнительного производства, обращения взыскания на дебиторскую задолженность и на выручку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова