Решение от 19 января 2022 г. по делу № А76-36639/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36639/2021
19 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя административного органа - ФИО3, доверенность от 21.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – административный орган, ИФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 – бывшему руководителю садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности; ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.11.2021 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.12.2021.

Определением суда от 14.12.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 17.01.2022.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу №А76-563/2017 о банкротстве садоводческого некоммерческого товарищества «МЕГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.01.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.11.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 6-10).

Определением суда от 30.01.2020 определён размер ответственности контролирующего должника лица: с ФИО2 в пользу СНТ «МЕГОС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 653 218 руб. 86 коп. Этим же судебным актом произведена процессуальная замена взыскателя – СНТ «МЕГОС», уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой России в отношении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, денежных средств в общем размере 2 261 038 руб. 25 коп. (л.д. 11-14).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве СНТ «МЕГОС» была установлена вина руководителя должника ФИО2, выразившаяся в неподаче заявления о признании должника банкротом, а также в непередаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 Инспекции выдан исполнительный лист серии ФС №032537017 от 25.08.2020 на сумму 2 261 038 руб. 25 коп. (л.д. 15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области от 07.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032537017 возбуждено исполнительное производство №68408/20/74048-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству №29168/18/74048-СД (л.д. 18).

Как следует из текста заявления административного органа, по состоянию на 06.10.2021 в рамках исполнительного производства произведено взыскание из пенсии должника в размере 42 220 руб. 47 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу №A76-563/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника СНТ «МЕГОС» ФИО2 не исполнено.

В соответствии с Законом о банкротстве, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Постановлением Правительства «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» от 29.05.2004 №257, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

24.08.2021 Инспекцией в адрес ФИО2 направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое получено адресатом 26.08.2021 (л.д. 19-23).

06.10.2021 ведущим специалистом-экспертом Инспекции ФИО3 составлен протокол №107 об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.24-25). Протокол составлен в отсутствие ФИО2 Копия протокола направлена ответчику 12.10.2021 (л.д. 34-35).

С заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности Инспекция обратилась в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-АД16-18128 сформирована практика применения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Из указанного судебного акта следует, что:

1) правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса, является длящимся;

2) срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения;

3) за совершение указанного правонарушения к ответственности могут быть привлечены, том числе лица, не возместившие убытки в порядке субсидиарной ответственности, присужденной до 29.12.2015 – даты вступления в силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (данной статьей Кодекс дополнен новым составом рассматриваемого административного правонарушения).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к 4 административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный инспекцией, составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу №A76-563/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника СНТ «МЕГОС» вступило в законную силу, ФИО2 не исполнено.

Между тем, указанное определение арбитражного суда подлежало исполнению независимо от предъявления исполнительного листа ко взысканию, учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения судебных актов.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к исполнению судебного акта не представлено.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, в действиях (бездействии) ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает наличие события и вины в форме умысла ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным.

Допущенное ФИО2 правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для признания деяния ФИО2 малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Коркино Челябинской области, зарегистрированную по адресу: 456670, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Ваганова