Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А47-11271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11271/2017
г. Оренбург
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФайнЛайн-Оренбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит-Оренбург", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Минимакс", г. Санкт-Петербург,

2. ФИО2, г. Оренбург,

о взыскании 2 280 000 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2019.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ФайнЛайн-Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит-Оренбург" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в судебном заседании 12.03.2019 просил суд не рассматривать заявление о фальсификации доказательств, а именно счета на оплату ОГ000011234 от 08.04.2015, выставленного от имени ООО "Минимакс" в адрес ООО "ТД "Электрощит-Оренбург", доводы, заявленные в заявлении о фальсификации, не поддержал.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением №185 от 09.04.2015 ООО "ФайнЛайн-Оренбург" (истец) перечислил в ООО "Минимакс" денежную сумму в размере 2 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу №76-23527/2015 ООО "ФайнЛайн-Оренбург" признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Минимакс" по вышеуказанной сумме перечисления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы неосновательною обогащения.

Решением суда от 29.08.2016 по делу №А56-41006/2016 исковые требования были удовлетворены, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда от 29.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсному управляющему при рассмотрении дела №А56-41006/2016 стало известно, что ООО "Минимакс" выставил в адрес ООО "Торговый дом "Электрощит-Оренбург" счет №ОГ000011234 от 08.04.2015 на оплату за трансформатор в сумме 2 172 800 руб., в свою очередь, ООО "ФайнЛайн-Оренбург перечислил в адрес ООО «Минимакс» денежную сумму 2 280 000 руб.

Письмом №06-31 от 10.06.2015, адресованным ООО "Минимакс", ООО "ФайнЛайн-Оренбург" сообщило считать произведенную оплату по платежному поручению №185 от 09.04.2015 за ООО "Торговый дом "Электрощит-Оренбург" (ответчик) и отгрузить продукцию на сумму оплаты в адрес ответчика.

Учитывая факт перечисления денежных средств по счету №ОГ000011234 от 08.04.2015 третьим лицом (ООО "ФайнЛайн-Оренбург"), ООО "Минимакс" отгрузило продукцию в адрес ответчика.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик приобрел имущество на сумму 2 280 000 руб. за счет средств ООО "ФайнЛайн-Оренбург" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, направил ответчику претензию.

Ответчик в ответе на претензию указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 003-15 от 01.04.2015, по которому ответчик перечислил в адрес истца денежную сумму в размере 3 364 770 руб. Однако, в связи с трудным финансовым положением ООО "ФайнЛайн-Оренбург" по письму №06-31 от 10.06.2015 возложило исполнение обязательств по договору поставки на третье лицо ООО "Минимакс" и в настоящее время за ООО "ФайнЛайн-Оренбург" числится задолженность в пользу ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" в размере 1 084 770 руб.

Не согласившись с ответом на претензию, конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 78-80 т. 1), возражая относительно исковых требований указал, что между ООО "ФайнЛайн-Оренбург" и ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" был заключен договор поставки №003-15 от 01.04.2015, согласно которому истец обязался поставить ответчику электротехническую продукцию, согласно спецификации № 1 от 01.04.2015 на общую сумму 3 364 770 руб. Платежными поручениями № 103 от 08.04.2015, 105 от 13.04.2015, 119 от 27.04.2015, 114 от 16.04.2015 ответчик перечислил в рамках указанного договора денежные средства в размере 3 364 770 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т.1 л.д.50-53). Ссылаясь на пункт 1.4. в редакции дополнительного соглашения, в котором указано, что если иное не следует из согласованной заявки покупателя и подписанной спецификации, поставщик имеет право поставить товар или оказать услугу как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, указал, что истец осуществил поставку трансформаторов, виброгасителей через третье лицо ООО "Минимакс", что подтверждается актом приема-передачи. Указанная поставка была осуществлена по письму ООО "ФайнЛайн-Оренбург" №06-31 от 10.06.2015. За истцом, по доводам ответчика, числится задолженность в размере 1 084 770 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов. Также указывает, что счет изначально ООО "Минимакс" выставлялся в адрес ООО "ФайнЛайн-Оренбург".

Третье лицо ООО "Минимакс" в материалы дела представило счет-фактуру на трансформатор и опоры виброгасящие, а также письмо №06-31 от 10.06.2015 в пояснениях по делу (л.д. 123, т. 1), указал, что счет ОГ0000 11234 от 08.04.2015 был изначально выставлен ООО "ФайнЛайн-Оренбург", и на основании письма №06-31 от 10.06.2015 был перевыставлен ООО "ТД "Электрощит-Оренбург", тем самым выполнено требование истца, поставка товара подтверждается, в том числе обстоятельствами, установленными по делу №А56-41006/2016, в ходе судебного разбирательства представитель просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Третье лицо ФИО5 в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 26-27, т. 2) пояснил, что является единственным участником ООО "ФайнЛайн-Оренбург", как собственник компании указал, что исковые требования не поддерживает, поскольку по договору поставки № 03-15 от 01.04.2015 согласно спецификации № 1 от 01.04.2015 ООО "ФайнЛайн-Оренбург" было получено 3 364 770 руб., впоследствии через ООО "Минимакс" истец поставил ответчику траснсформатор и виброгасители, указывает, что давал согласие на заключение договора поставки, и по его поручению была дана разнарядка в ООО "Минимакс" о передаче закупленных для ООО "ТД "Энергощит-Оренбург" товаров непосредственно контрагенту.

Конкурсным управляющим было заявлено заявление о фальсификации доказательств, а именно, письма №06-31 от 10.06.2015, акта приема-передачи товара от 10.06.2015, копии договора №003-115 от 01.04.2015, спецификации №1, дополнительного соглашения к договору, счета на оплату №ОГ000011234 от 08.04.2015.

Ответчиком в рамках заявления о фальсификации исключены из числа доказательств акт приема-передачи товара от 10.06.2015, копия договора №003-115 от 01.04.2015, спецификация №1, дополнительное соглашение к договору (протокол судебного заседания от 24.04.2018).

Конкурсный управляющий заявление о фальсификации счета на оплату №ОГ000011234 от 08.04.2015 на сумму 2 280 000 руб., выставленного ООО "Минимакс" на имя ООО "ФайнЛайн-Оренбург" поддержал, также дополнительно заявил заявление о фальсификации доверенности на имя ФИО5 от 12.01.2015.

Ответчиком в рамках заявления о фальсификации доверенности на имя ФИО5 от 12.01.2015, исключена из числа доказательств доверенность на имя ФИО5 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 129) (протокол судебного заседания 14.08.2018-22.08.2018).

ООО "Минимакс" относительно заявления о фальсификации возражало (л.д.118, т.3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом были разъяснены сторонам последствия такого заявления, определены меры по проверке заявления.

Ответчик не представил согласие на исключение копии счета на оплату №ОГ000011234 от 08.04.2015 на сумму 2 280 000 руб. из состава доказательств по делу, указал, что подлинного счета в его распоряжении не имеется, при этом пояснил, что этот счет ему направлялся на электронную почту обществом "Минимакс", представи на электронном носителе электронную версию направленного ему документа (т.3 л.д.82).

В рамках проверки заявления о фальсификации судом повторно заслушан свидетель ФИО6, который пояснил, что работал в ООО "Минимакс" (если не ошибается) с 12.01.2012 по сентябрь 2017 г., из представленного ему судом на обозрение счета №ОГ000011234 от 08.04.2015 на сумму 2 280 000 руб., указал, что подпись похожа на его, изначально указанный счет выставлялся на ООО "ФайнЛайн-Оренбург", потом был переделан, возможно, бухгалтером для реализации товара на ООО "Торговый дом "Электрощит-Оренбург", факт выставления и наличия указанных счетов не оспаривает.

Третье лицо ООО "Минимакс" в письменных пояснениях (л.д. 118 т.3) относительно заявления о фальсификации указывает, что счет на оплату не является первичным документом в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данный документ не свидетельствует о заключении договоров и осуществлении хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, следовательно, поставщик не обязан передавать оригинал счета покупателям, однако в производственной практике ООО "Минимакс" сложился обычай делового оборота, согласно которому, оригинал счета на оплату составляется в единственном экземпляре, который в свою очередь передается покупателю вместе с остальной сопроводительной документацией (УПД,ТТН и т.д.). Таким образом, оригинал счета передается непосредственно покупателю. Между тем, у ООО "Минимакс" отсутствует какая-либо информация о выставлении, подписании и направлении счета на оплату № ОГ-000011234 от 08.04.2015 на сумму 2 280 000 руб., в адрес ООО "ФайнЛайн-Оренбург", счет № ОГ000011234 от 08.04.2015 на сумму 2 172 800 руб., выставленный ООО "Минимакс" в адрес покупателя ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" был передан ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" при передаче товара вместе с универсальным передаточным документом № ОГ00019235 от 19.06.2015г., что, подтверждается подписью представителя и печатью покупателя на универсальном передаточном документе и отсутствием претензий со стороны ООО "ТД "Электрощит-Оренбург". Вместе с тем, скан-копия данного счета была представлена с оригиналом письма за исх. № 06-31 от 10.06.2015 в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд, как подтверждение обоснованности действий ООО "Минимакс" по зачислению денежных средств поступивших от ООО "ФайнЛайн-Оренбург" в счет оплаты продукции за ООО "ТД "Электрощит-Оренбург". Тринадцатым апелляционным судом документы были приобщены к материалам дела, а действия ООО «Минимакс» признаны законными, что подтверждается определением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.02.2017г. по делу № А56-41006/2016. Также указанное третье лицо, относительно заявления о фальсификации возражает, поскольку согласно письму исх. № 06-31 от 10.06.2015г., ООО "ФайнЛайн-Оренбург" в том числе просит ООО «Минимакс» произвести отгрузку на сумму 2 172 800 руб. в адрес ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" и осуществить отчетность и документооборот между ООО «Минимакс» и ООО «ТД «Электрощит-Оренбург».

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации счета №ОГ000011234 от 08.04.2015 на сумму 2 280 000 руб., установил следующее. Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления-ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Между тем, из материалов дела не следует наличие умышленных действий, направленных на искажение действительности воли сторон при выставлении спорного счета.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществил проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что заявление о фальсификации указанного счета по существу направлено на оспаривание содержания документа и его соответствия фактическим обстоятельствам дела, а не совершение истцом действий, направленных на фальсификацию указанного счета, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, отказывает истцу в удовлетворении заявления фальсификации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в размере 2 280 000 руб.

В дело представлено платежное поручение № 185 от 09.04.2015, истцом на счет ООО "Минимакс" были перечислены денежные средства в размере 2 280 000 руб., с назначением платежа "оплата счету №ОГ000011234 от 08.04.2015 г. за трансформатор, в т.ч. НДС 18%-347769.61".

Согласно платежному поручению № 185 от 09.04.2015 основанием для перечисления истцом на счет третьего лица 2 280 000 руб. явился счет № ОГ000011234 от 08.04.2015.

Письмом от 10.06.2015 № 06-31, оригинал которого представлен в материалы дела, ООО "ФайнЛайн-Оренбург" просило ООО "Минимакс" оплату, произведенную ООО "ФайнЛайн-Оренбург" в сумме 2 280 000 руб. по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015 (платежное поручение № 185 от 09.04.2015) считать как оплату произведенную за ООО "ТД "Электрощит-Оренбург", а также произвести отгрузку продукции в адрес ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" с осуществлением отчетности и документооборота по бухгалтерскому учету между ООО "Минимакс" и ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" по отгружаемой продукции по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015.

Указанное письмо надлежащим образом истцом не оспорено, заявления о фальсификации указанного письма в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено, возражения, заявленные конкурсным управляющим относительно, в том числе указанного письма, согласно его пояснения (протокол с/з от 20.02.2018) не является заявлением о фальсификации.

К письменным пояснениям ФИО7 (л.д. 142 т. 1) суд относится критически, поскольку указанные пояснения были сделаны при устной беседе с конкурсным управляющим, документальных доказательств, какие были представлены на обозрение ФИО7 документы не представлено, ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, почерковедческая экспертиза принадлежности его подписи не проводилась, иными доказательствами его пояснения не подтверждаются.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А56-41006/2016 указанные обстоятельства установлены, из чего суд приходит к выводу, что ООО "ФайнЛайн-Оренбург" без ошибочных оснований перечислило денежные средства в ООО "Минимакс" для возможности получения товара ООО "ТД "Электрощит-Оренбург".

Позиция конкурсного управляющего относительно факта безосновательного получения ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" товара, оплаченного истцом опровергается материалами дела, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО "ФайнЛайн-Оренбург" и ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" сложились договорные отношения по поставке товара.

В материалы дела ответчиком были представлены копии договора №003-115 от 01.04.2015, дополнительного соглашения к договору, спецификации №1, акта приема-передачи товара от 10.06.2015, указанные документы были в последующем исключены из числа доказательств в рамках заявления о фальсификации.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Конкурсным управляющим договор №003-115 от 01.04.2015, дополнительное соглашение к договору, спецификации №1, и акт приема-передачи товара от 10.06.2015, в рамках заявления о фальсификации оспаривались на предмет подписи директора ООО "ФайнЛайн-Оренбург" ФИО7 в указанных документах, между тем реальность существования договорных отношений не оспорена, факт возмездной поставки также не оспорен, более того, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которыми ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" перечислил ООО "ФайнЛайн-Оренбург" денежные средства по договору №003-15 от 01.04.2015 (№ 103 от 08.04.2015, 105 от 13.04.2015, 119 от 27.04.2015, 114 от 16.04.2015 на общую сумму 3 364 770 руб.).

В материалах дела также имеется копия счета на оплату № 25 от 01.04.2015 на сумму 3 364 770 руб.(т.1 л.д.54). выставленного ООО "ФайнЛайн-Оренбург" на ООО "ТД "Электрощит-Оренбург". Указанный документ истцом не оспаривался.

Также факт наличия договорных отношений между ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" и ООО "ФайнЛайн-Оренбург" установлен определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23527/2015 от 19.12.2018, вступившим в законную силу, которым установлено, что ООО "ФайнЛайн-Оренбург" через третье лицо ООО "Минимакс" осуществило поставку ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" трансформаторов, 2-х комплектов виброгасителей, по письму истца от 10.06.2015 на сумму 2 280 000 руб. Требования общества ТД «Электрощит-Оренбург» признаны установленными в размере 1 084 770 руб. 00 коп - основной долг и подлежащими отдельному учету как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург».

Исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически ООО "ФайнЛайн-Оренбург" перечислил денежные средства ООО "Минимакс" за ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" исходя из взаимоотношений, сложившихся между ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" и ООО "ФайнЛайн-Оренбург", обратного конкурсным управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также документально конкурсным управляющим не доказан факт самостоятельных отношений между ООО "ФайнЛайн-Оренбург" и ООО "Минимакс", и ООО "ТД "Электрощит-Оренбург" и ООО Минимакс" по поставке товара, указанного счете.

Из материалов дела, пояснений ООО "Минимакс" и ответчика следует, что товар (трансформатор и опоры виброгасящие) поставлялись только ответчику.

Наличие в деле двух счетов выставленных от ООО "Минимакс", не имеет правового значения, поскольку материалами дела не установлена ошибочность перечисления истцом денежных средств, равно как и перечисление указанных денежных средств без правовых оснований.

Именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства за счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет третьего лица в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Заявленная конкурсным управляющим правовая позиция, в отсутствие документальных доказательств, и при наличии всех обстоятельств, установленных по делу, не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Суд отмечает, что само общество до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисления, совершенные по указанному платежному поручению ошибочными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле нет, как и не представлено доказательств обращения с иском к ответчику либо ООО "Минимакс".

При указанных обстоятельствах факт неосновательного обогащения не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 280 000 руб., у суда не имеется.

Исковые требования заявлены необоснованно, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 400 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФайнЛайн-Оренбург" в доход федерального бюджета 34 400 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова