Решение от 28 января 2025 г. по делу № А50-25937/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

29.01.2025 года                                                               Дело № А50-25937/2024


Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614065, <...>- муллинская, д. 126)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «МЗ «ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614014, <...>, к. ППРЗ, офис 3)

о взыскании 1 870 796 руб.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 16.09.2022,

в отсутствии представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройГрупп» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ «ПРОГРЕСС» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по спецификации №8-КСГ от 05.06.2023 к договору №1 от 12.01.2018 в размере 1 700 724 руб., а также неустойки в размере 170 072 руб.

Определением от 30.10.2024 судом принято исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.01.2025.

15.01.2025 в судебном заседании истцом даны пояснения по делу; исковые требования поддерживает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд в отсутствии возражений представителя истца и ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и открыл основное после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (услуги) согласно Спецификациям (Приложения к договору) и чертежам, предоставленным заказчиком (п.1.1 договора).

Начало выполнения работ: с момента подписания Спецификации, оплаты аванса (если данное прописано в Спецификациях); окончание – указывается в Спецификациях (п. 2.1, 2.2 договора).

В рамках договора от 12.01.2018 сторонами подписана спецификация №8-КСГ, согласно которой общая стоимость товара составила 19 106 830 руб. Срок поставки 90-120 календарных дней с момента внесения аванса. Условия оплаты: 60% от стоимости товара, окончательная оплата – по готовности товара к отгрузке.

Как указывает истец, им, обязательства по договору были исполнены. Подрядчик поставил товар на общую сумму 16 800 724 руб. в подтверждении чего в материалы дела представлены универсально-передаточные документы №243 от 09.11.2023, №1 от 20.01.2024, №27 от 08.02.2024 подписанные со стороны заказчика без возражений.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, задолженность составила 1 700 724 руб.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

По своей правовой природе представленный договор №1 от 12.01.2018 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 16 800 724 руб., что подтверждается УПД №243 от 09.11.2023, №1 от 20.01.2024, №27 от 08.02.2024 подписанными сторонами.

Оплата задолженности со стороны ответчика произведена частично, по платежным поручениям от 21.07.2023 №136, от 21.08.2023 №160, от 27.10.2023 №202, от 31.10.2023 №203, от 13.11.2023 №212, от 08.02.2024 №2 на общую сумму 15 100 000 руб. в связи с чем, окончательный размер задолженности составляет 1 700 724 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К судебному заседанию 15.01.2025 ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 700 724 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №1 от 12.01.2018 в размере 170 072 рублей за период с 09.02.2024 по 28.10.2024.

В силу п.8.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок работ за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для заказчика 0,1 % от стоимостинеоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от суммы задолженности, является обычно применяемым при заключении подобного рода договоров.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил. Ответчик, пользуется поставленным товаром, тем не менее, оплату не производил.

Размер неустойки составляет 170 072 руб., что не превышает 10% от суммы задолженности и подтверждается расчетом.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 170 072 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 81 124 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также возмещение расходов по уплате госпошлины по обеспечению иска в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ «ПРОГРЕСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 700 724 руб., неустойку в сумме 170 072 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 81 124 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины по обеспечению иска в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


   Судья                                                                           С.А.   Овчинникова