Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А45-26804/2023

16/2024-48715(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-26804/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 633102, <...>), Новосибирская область, г. Обь, конкурсный управляющий ФИО1, г. Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН: <***>, 630056, <...>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН: <***>, 630078, <...> д. 15\1, офис 106). 2) ФИО2, г. Новосибирск (привлечен к участию в деле настоящим определением).

о взыскании 515 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 - доверенность - от 09.10.2023, паспорт, диплом, онлайн;

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 1: ФИО4 - доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом.

третьего лица 2: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» (далее- истец, Арендодатель, ООО «СТС-Лизинг») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солар» (далее-ответчик, ООО «Солар») суммы неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2022 г. по 15 октября 2022 г. в размере 103 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 г. по 15 октября 2022 г. в размере 6 069 рублей 95 копеек, возникшей на стороне ответчика в связи с неправомерным пользованием частью нежилого помещения, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: : <...>, кадастровый номер 54:35:081870:101.

В иске истец указал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, конкурсным управляющим были установлены обстоятельства заключения Истцом – ООО «СТС- Лизинг» с Ответчиком – ООО «Солар» договора аренды недвижимого имущества № 1/11.21 от 15.11.2021 г., по которому ООО «СТС-Лизинг», выступающее в качестве Арендодателя, передало ООО «СОЛАР», выступающему в качестве Арендатора, нежилые помещения, расположенное по адресу: <...> этаж № 1, 1680,80 кв.м.

Также, в последующем, между ООО «Солар» и ООО «СТС-Лизинг» заключен договор аренды недвижимого имущества № 0084 от «01» ноября 2022 года, по которому истец передал во владение и пользование ответчика

часть помещений, площадью 424,8 кв.м., входящих в общую площадь 1680,80 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, после передачи части документов от директора конкурсному управляющему (в рамках дела о банкротства) поступило письмо, в котором ответчик признает, что занимает часть помещений площадью 424,8 кв.м. начиная с 01.04.2022 года, в связи с чем истец уточнил период взыскания задолженности и размер исходя из занимаемой площади.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал, что несмотря на заключение договора № 1/11.21 от 15.11.2021 г., истец не исполнил обязанность по передаче ответчику по акту приема-передачи здания 1680,80 кв.м. Также, указал, что данное здание занимает по соответствующему договору аренды иное лицо ООО «Новострой», с которого истец взыскал решениями судов арендную плату за период с 26.08.2020 по 10.12.2021.

Третье лицо ООО «Новострой» представило отзыв, в котором указало, что спорные помещения, общей площадью 1680,8 кв.м. были переданы целиком ООО «Новострой» по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.03.2017. ООО "Солар" против воли ООО "Новострой" после заключения договора аренды недвижимого имущества № 1/11.21 заняло часть Помещения в отсутствие судебного акта об освобождении Помещения от ООО "Новострой" и его имущества, которую отгородили внутренними воротами, и по настоящее время продолжают удерживать, площадью 432 кв.м.

Третье лицо ФИО2 (кредитор в деле о банкротстве) отзыва не представил.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Союзспецтехника», выступающим в качестве Арендодателя, и ООО «Новострой», выступающим в качестве Арендатора, был заключен Договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.03.2017 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым № 54:35:081870:101, площадью 1 680,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1).

Далее, между ООО «Союзспецтехника» (залогодателем) и ООО «СТС- Лизинг» (залогодержателем) был заключен Договор залога от 15.02.2018 г., в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог указанное нежилое помещение в обеспечение обязательства, основанного на договорах лизинга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 г. по делу № А45- 26141/2019 с ООО «СоюзСпецТехника» в пользу ООО «СТС-

Лизинг» было взыскана задолженность по договору лизинга, обращено взыскание на указанное заложенное имущество.

26.08.2020 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «СТС- Лизинг» на нежилое помещение.

01.03.2021 г. ООО «СТС-Лизинг» направил в адрес ООО «Новострой» уведомление о досрочном прекращении Договора аренды с 01.06.2021 г., потребовав освободить нежилое помещение и погасить задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, из представленных доказательств видно, что требование об освобождении помещения ООО «Новострой» исполнено не было. ООО «Новострой» на текущую дату помещения площадью 1 680,8 кв. м в полном объеме не освободило (не передало по акту приема-передачи), при этом, несмотря на это обстоятельство, ООО «СТС- Лизинг» (арендодатель) заключил с ответчиком ООО «Солар» (арендатор) договор аренды спорного недвижимого имущества № 1/11.21 от 15.11.2021 г. площадью 1 680,8 кв. м., по которому так и не передал имущество по акту приема-передачи, ввиду нахождения в нем ООО «Новострой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 г. по делу № А45-3478/2021 ООО «СТС-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После открытия конкурсного производства и в ходе рассмотрения дела, директор ООО «СТС-Лизинг», вместе с иными документами, передал конкурсному управляющему письмо ответчика ООО «Солар» от 14.10.2022 года, составленное на фирменном бланке ответчика, подписанное директором ответчика ФИО5 и скрепленное печатью общества, в котором сам ответчик указывает следующее: «по причине нежелания освободить арендуемое помещение предыдущем арендатором, указанное выше помещение ООО «СОЛАР» не приняло по Акту приема-передачи и соответственно не имело возможности им пользоваться. С 01.04.2022г. по согласованию с ООО «СТС-Лизинг» (письмо N2 0030 от 28.12,2021г.) были

восстановлены два проема ворот в результате чего часть помещения площадью 424,8 кв. нам удалось занять. Из 1680,8 кв. м. (указанных в договоре аренды) ООО «СОЛАР» занимает 424,8 кв.м. в периоде с 01.04.2022г. по сегодняшний момент.»

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт пользования отдельными помещениями площадью 424,8 кв.м.

Более того, впоследствии, начиная с «01» ноября 2022 года ООО «СТС- Лизинг» (арендодатель) и ответчик ООО «Солар» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 0084 на помещения используемые ответчиком (424,8 кв.м.), согласно которого, стороны установили размер арендной платы 22 000 рублей.

Кроме этого, при разрешении заявленного иска, нельзя ни учитывать следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалось дело № А45-21964/2021 по иску ООО «СТС-Лизинг» к ООО «Новострой» о взыскании задолженности по арендной плате 1 550 000

рублей 00 копеек и освобождении спорного нежилого помещения общей площадью 1680,8 кв.м.

Арбитражным судом Новосибирской области «31» мая 2022 года было вынесено решение по делу № А45-21964/2021 о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании только задолженности. В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Новострой» освободить нежилые помещения было отказано, поскольку суд не установил факта надлежащего отказа (расторжения) истцом договора аренды с ООО «Новострой».

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Исходя из этого, при наличии заключенного и действующего договора аренды с ООО «Новострой», заключение иного договора с ответчиком в отношении одного и того же имущества № 1/11.21 от 15.11.2021, в период действия договора с ООО «Новострой» представляется неправомерным, а пользование имуществом начиная с 01.04.2022 года со стороны ответчика нельзя расценить как пользование в рамках заключенного договора.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ставка арендной платы за неравнозначные по своему назначению и содержанию помещения, входящие в общую площадь помещений 1680,8 кв.м., различная, при этом ставка арендной платы за помещения, площадью 424,8 кв.м., которые фактически занял ответчик иная, нежели чем за все помещения площадью 1680,8 кв.м., которые был намерен передать истец ответчику по договору недвижимого имущества № 1/11.21 от 15.11.2021.

Суд также учитывает, что истец так и не передал в установленном законом порядке помещения общей площадью 1680,8 кв.м. по данному договору, а ответчик занял помещения иной площадью, а следовательно, нельзя принимать во внимание ставку арендной платы установленную договором № 1/11.21 от 15.11.2021.

В рассматриваемом случае, суд находит возможным руководствоваться ставкой арендной платы за владение и пользование помещениями площадью 424,8 кв.м., установленную договором аренды между сторонами от «01» ноября 2022 года, в рамках которого ответчику, по акту приема-передачи, были переданы помещения площадью 424,8 кв.м., с установлением размера арендной платы 22 000 рублей именно за указанные помещения.

Данный договор отражает реальную ставку арендной платы, заключен между сторонами, непосредственно после истечения небольшого спорного периода пользования помещениями ответчиком, т.е. при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца, сумма задолженности с учетом зачета ранее внесенной предоплаты ответчиком (п.16 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), задолженность ответчика перед истцом за период с 01 апреля 2022 г. по 15 октября 2022 г. в размере 103 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 г. по 15 октября 2022 г. составляют сумму в размере 6 069 рублей 95 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Лизинг» сумму

задолженности за период с 01 апреля 2022 г. по 15 октября 2022 г. в размере 103 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 г. по 15 октября 2022 г. в размере 6 069 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4272 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов