Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-304218/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85008/2023

Дело № А40-304218/2022
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-304218/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в качестве вознаграждения временного управляющего, в качестве возмещения расходов временного управляющего (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность); арбитражный управляющий ФИО4, лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении ООО «Мой ремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу, а также ходатайством взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Производство по делу прекращено (отсутствие имущества / денежных средств, необходимых для оплаты текущих расходов по делу о несостоятельности). Кроме того, суд удовлетворил заявление временного управляющего и взыскал с заявителя по делу о несостоятельности денежные средства в пользу управляющего.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.10.2023 в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения, обратился в апелляционный суд с жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Временный управляющий представил письменный отзыв, а также дополнительные доказательства. Документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262, 268 АПК РФ). Доказательства приобщены, поскольку представлены в обоснование принятого судебного акта (статья 268 АПК РФ). В свою очередь, в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, которые изготовлены в декабре 2023 года, отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, управляющий ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания денежных средств в пользу временного управляющего) в апелляционный суд не поступили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

От исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Мой ремонт» ФИО4 судом не отстранён, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Размер фиксированного вознаграждения составляет 30 000 руб. в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Размер не выплаченного фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему за период с 29.03.2023- 23.10.2023 исполнения им обязанностей в процедуре наблюдения и конкурсного производства составляет — 204 193,55 руб.

Требования арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении расходов в размере 13 002, 55 руб., понесенных в ходе процедур банкротства должника (публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы), являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мой ремонт», наделено правами и обязанностями заявителя по делу, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по возмещению расходов по делу, в случае отсутствия у должника средств и имущества.

Доводы о том, что управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в рамках настоящего дела, судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение норм Закона временным управляющим.

Временным управляющим проведен полный перечень процедур, предусмотренных в процедуре наблюдения, установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника.

Довод о том, что временным управляющим не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, судом не принят во внимание, поскольку подача такого рода заявления является правом, а не обязанностью временного управляющего, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение кредитора к временному управляющему с предложением подачи такого заявления. Кроме того, кредитор не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с такого рода заявлением.

Также необходимо отметить, что на протяжении процедуры наблюдения (практически семь месяцев), у кредитора не было претензий к временному управляющему относительно исполнения своих обязанностей, жалоб на действия временного управляющего кредитором не подавались, из чего следует сделать вывод о том, что действия управляющего полностью удовлетворяли кредитора. Претензии к качеству работы возникли только при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в данном случае не совершил определённые действия, следует признать несостоятельными. Основной задачей процедуры наблюдения является сбор и изучение документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, установление ориентировочного размера кредиторской задолженности, выявление имущества, активов предприятия-должника. Пополнение конкурсной массы, а также инициирование рассмотрения вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности – действия, которые являются обязательными (целесообразными) для процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, арбитражный управляющий, установивший факт отсутствия у должника возможности погашать расходы по делу о несостоятельности, обязан незамедлительно поставить вопрос о прекращении производства по делу (перед кредиторами, обратиться в арбитражный суд). В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий (в частности, выполнение арбитражным управляющим работы в отсутствие гарантий оплаты) может быть возложен на арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации вопреки позиции кредитора арбитражный суд обоснованно не установил достаточных правовых оснований для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного (временного) управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-304218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова