Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А39-396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-396/2019

город Саранск30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Благострой»,

о взыскании 416002 рублей 16 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1/01 от 09.01.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 01/01 от 18.01.2019 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (далее – ООО "МордовСтройТехника", истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 395113руб. 81коп., неустойки за период с 25.06.2018 по 23.01.2019 в размере 20888руб. 35коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки права (требования) от 19.12.2018.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что передача прав подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Благострой» по муниципальному контракту №427-р/17 от 08.11.2017 с Учреждением как с заказчиком не согласовывалась, что является нарушением пункта 4.10 контракта.

Определением суда от 25.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечено ООО «Благострой».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 8 ноября 2017 года между Учреждением (Заказчик) и ООО «Благострой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №427-р/17, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 31.05.2018 выполнить ремонт тротуара по ул.Грузинская в г.о.Саранск, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2.

Цена Контракта составляет 995256руб. 10коп., с НДС (п.2.1 Контракта).

ООО «Благострой» выполнило, а Учреждение приняло работы на сумму 395113руб 81коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 25.05.2018, справкой КС-3 №1 от 25.05.2018.

Выполненные ООО «Благострой» работы по Контракту не оплачены.

19 декабря 2018 года между ООО «Благострой» (Цедент) и ООО "МордовСтройТехника" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования с Учреждения (Должник) долга в сумме 395113руб 81коп. за выполненные работы по муниципальному контракту №427-р/17 от 08.11.2017, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с требованием права по указанному договору.

О состоявшемся переходе права (требования) к новому кредитору, должник уведомлен письмом от 19.12.2018, которое получено Учреждением 19.12.2018.

Отказ Учреждения в удовлетворении требования уплатить уступленную задолженность по Контракту послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования с Учреждения задолженности в сумме 395113руб 81коп. за выполненные работы по Контракту перешло ООО "МордовСтройТехника" на основании договора уступки права (требования) от 19.12.2018, условия которого не противоречат положениям главы 24 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.10 Контракта, которым предусмотрено, что права и обязанности по Контракту не могут быть переданы Подрядчиком по договору уступки права (требования) другим лицам без согласия Заказчика, считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку уступка права требования с ним не согласовывалась.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство допускает уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства.

Поскольку факт выполнения работ по Контракту подтвержден документально, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 395113руб 81коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Контракту Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 384 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности по Контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2018 по 23.01.2019 в размере 20888руб. 35коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2018 по 23.01.2019 в размере 20888руб. 35коп., неустойка с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в размере 11320руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 395113руб. 81коп., неустойку за период с 25.06.2018 по 23.01.2019 в размере 20888руб. 35коп., неустойку с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 11320руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин