Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А67-6493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6493/2023

13.11.2023 дата оглашения резолютивной части решения 14.11 2023 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

о взыскании 180 226,14 руб.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Медицина» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» с исковым заявлением о взыскании 180 226,14 руб., включая 168 660 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг № 2022/12/048-ЧНД от 26.12.2022 и 11 566,14 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 26.04.2023 по 13.07.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-6493/2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

28.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-97314/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 (в полном объеме определение изготовлено 12.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» введена процедура несостоятельности

(банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Леонидович Громов.

При изложенных обстоятельствах определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» ФИО3.

В предварительном судебном заседании 09.10.2023 было установлено, что определением от 27.09.2023 по делу А40-97314/2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание отложено на 13.11.2022 на 11 час. 00 мин.; разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из участвующих в деле лиц не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.11.2023 на 11 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 (в полном объеме определение изготовлено 27.10.2023) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» утвержден ФИО2.

Истец, ответчик и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, явку представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчик и третье лицо отзывы по существу исковых требований не представили.

Предварительное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг № 2022/12/048-ЧНД от 26.12.2022 (далее - Договор) в редакции протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за обусловленную договором плату, оказывать медицинские услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2023, а в части принятых сторонами обязательств по договору до полного их исполнения.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

В срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить исполнителю или

предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. В противном случае услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 3.2.4 Договора).

В пункте 8.9 Договора стороны указали, что признают юридическую силу актов оказанных услуг и иных документов, направленных друг другу в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных медицинских услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2. в редакции протокола урегулирования разногласий).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области (пункт 8.5 Договора).

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику медицинские услуги по Договору на общую сумму 168 660 руб. Факт оказания услуг подтверждается следующими актами: № 1079 от 31.03.2023 на сумму 110 660 руб., № 1544 от 30.04.2023 на сумму 55 000 руб., № 2012 от 31.05.2023 на сумму 3 000 руб.

Указанные акты направлены исполнителю на электронную почту, последним не подписаны, вместе с тем, из пояснений истца следует, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено, мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов истцу не поступал.

Претензионные требования истца об оплате оказанных услуг оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности (основной долг), представленный истцом, судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг № 2022/12/048-ЧНД от 26.12.2022 в сумме 168 660 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение согласованных сроков оплаты услуг истец просит на основании пункта 5.2 Договора взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» пени в размере 11 566,14 руб. за период просрочки с 26.04.2023 по 13.07.2023.

По расчету истца, пени за просрочку оплаты услуг по акту о 31.03.2023 № 1079 составили 8 742,14 руб. за период с 26.04.2023 по 13.07.2023, пени за просрочку оплаты услуг по акту от 30.04.2023 № 1544 – 2 695 руб. за период с 26.05.2023 по 13.07.2023, пени за просрочку оплаты услуг по акту от 31.05.2023 № 2012 – 60 руб. за период с 24.06.2023 по 13.07.2023 (с учетом уточненного расчета, представленного 01.09.2023).

Следует отметить, что уточнив расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по акту от 31.05.2023 № 2012, истец с заявлением об уменьшении размера взыскиваемых требований не обратился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в части расчета неустойки за просрочку оплаты услуг по акту от 30.04.2023 № 1544 в размере 2 695 руб. за период с 26.05.2023 по 13.07.2023, поскольку период просрочки определен истцом без учета положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных положений суд определил период просрочки с 30.05.2023 по 13.07.2023 и произвел перерасчет пени: 55 000 руб. х 45 дней х 0,1% = 2 475 руб.

Начальная дата периода просрочки определена судом следующим образом.

Согласно пункту 3.2.4 Договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг от исполнителя, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить исполнителю или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. В противном случае услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Акт получен исполнителем 03.05.2023, следовательно, услуги приняты заказчиком 12.05.2023.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Таким образом, срок оплаты выпадает на 27.05.2023 (суббота), переносится на 29.05.2023 (понедельник), просрочка начинается с 30.05.2023, а не с 26.05.2023, как ошибочно полагает истец.

С четом произведенного перерасчета пени за период с 26.04.2023 по 13.07.2023 составили 11 277,17 руб. (8 742,14 руб. +2 475 руб. + 60 руб. = 11 277,17 руб.).

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 11 277,17 руб.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 407 руб. по платежному поручению от 14.07.2023 № 2268.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 168 660 руб., пени в сумме 11 277,17 руб., а также 6 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 186 334,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина