Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-105691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105691/24-80-812
г. Москва
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИКРОН" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. АКАДЕМИКА ВАЛИЕВА, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 041 088 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 61/2024 от 12.05.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИКРОН" о взыскании пени в размере 6 041 088 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 г. между Минпромторгом России (заказчик, истец) и АО «МИКРОН» (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт № 21411.1810190019.09.009, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «разработка технологий создания комплектующего оборудования отечественного производства для применения в составе силовых сборок в системе электродвижения ледоколов проекта 22220», шифр «Модуль-ЭКБ», а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 360 000 000 руб.

Источником финансирования контракта согласно пункту 3.2 контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.7 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 50 % цены контракта за соответствующий год; расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной работы в течение 10 календарных дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы на сумму 360 000 000 руб. (поручение о перечислении на счет от 11.10.2021 г. № 414391, платежное поручение от 11.07.2023 г. № 453799, платежное поручение от 29.12.2023 г. № 487060, платежное поручение от 29.12.2021 г. № 13141, поручение о перечислении на счет от 28.02.2023 г. № 665869, поручение о перечислении на счет от 22.02.2022 г. № 214187).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работы, последовательность действия исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа работы устанавливаются в календарном плане.

Согласно пунктов 2.1.4-2.1.5 контракта работа должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работ по контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по контракту либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемой работы «отдельного этапа работы) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 контракта, осуществляет проверку выполненной исполнителем работы (отдельного этапа работы) по контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работы в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Календарным планом установлен следующий период выполнения 3 этапа контракта: с 01.01.2023 г. по 01.11.2023 г.

Уведомление о готовности 3 этапа работ и отчетные документы были направлены исполнителем письмом № 4445 от 18.12.2023 г.

28.12.2023 г. стороны подписали акт сдачи-приемки 3 этапа работы.

Таким образом, период просрочки сдачи исполнителем 3 этапа работы составил 57 дней (с 02.11.2023 г. по 28.12.2023 г.)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку сдачи работ по 3 этапу контракта составила 6 041 088 руб. Однако судом в части расчета пени принят обоснованный довод ответчика, согласно которому подлежащая ко взысканию сумма пени не может превышать 4 669 920 руб.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2 334 960 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пени в размере 2 334 960 (Два миллиона триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИКРОН" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 127 (Сорок одна тысяча сто двадцать семь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.