Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А76-3384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 г. Дело № А76-3384/2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 27 893 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Челябинск (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 4 754 руб. 99 коп., убытков в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 3 138 руб. 29 коп., судебных расходов.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, г.Челябинск, ФИО2, г. Челябинск.

Определением суда от 08.08.2017 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г. Челябинск, по настоящему делу № А76-3384/2017.

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во внимание изменения наименования сторон.

Определением суда от 06.06.2017 назначена судебная экспертиза в связи с чем, производство по делу № А76-3384/2017 приостановлено.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу возобновлено.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьих лиц о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 07.08.2017, согласно которому считает в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и судебной экспертизой менее 10 %.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2013 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 07.11.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля марки ROAO PARTHER с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2016 (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 (л.д. 10), акте осмотра транспортного средства (л.д. 31).

Потерпевшая ФИО1 15.11.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 07.11.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 37 245 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 29923 от 22.11.2016 (л.д. 22).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № 0711160520 от 06.12.2016 (л.д. 60-68), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 000 руб. 00 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У0000000333 от 05.12.2016 (л.д. 60 обратная сторона).

22.12.2016 между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № ЧЛБК00311, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции (л.д. 81-82).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением.

06.12.2016 потерпевшая обратилась к страховщику с претензией и экспертным заключением, однако страховщик доплату не произвел (л.д. 40).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 22.12.2016 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования задолженности с лица, ответственного за убытки.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 06.06.2017).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск. Эксперт: ФИО4.

03.07.2017 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск № 1-0244-17 от 27.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2016, с учетом износа составила 39 800 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению составила 39 800 руб. 00 коп.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО4 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 39 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключении № 1-0244-17 от 27.06.2017, составленном ООО «Техническая экспертиза и оценка», и выплаченного ответчиком на основании экспертного заключения № 0711160520 от 06.12.2016, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», составляет менее чем 10 %, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 245 руб. 01 коп. по платежному поручению № 29923 от 22.11.2016 (л.д. 22), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Как установлено судом ответчик организовал и провел осмотр транспортного средства, а также произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, доказательств несогласия с заключением ответчика и направлении в его адрес заявления о необходимости проведения независимой экспертизы истец не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в возмещении убытков в сумме 20 000 руб. 00 коп., оплаченных потерпевшей за составление экспертного заключения № 0711160520 от 06.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку усматривает нарушения со стороны истца положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 13.02.2017 (л.д. 6)).

Ответчиком платежным поручением № 14627 от 08.06.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 120).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г. Челябинск отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 16 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.