Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А74-4765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020

Дело № А74-4765/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 469 484 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании 466 615 руб. 39 коп., в том числе: 454 222 руб. долга по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 0380300008319000054/40МК/19, 12 393 руб. 39 коп. неустойки за период с 12.01.2020 по 11.05.2020, 1 000 руб. штрафа, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

18.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление от истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 15 262 руб. 81 коп. за период с 13.01.2020 по 17.06.2020. Общая сумма исковых требований увеличилась до суммы 469 484 руб. 81 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик иск признал, заявил ходатайство об уменьшении расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Отношения сторон основаны на заключенном 18.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципальном контракте № 0380300008319000054/40МК/19 на выполнение работ по устройству уличного освещения в городе Черногорске.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в сумме 1 056 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением к контракту от 30.12.2019 стоимость работ уменьшена до 1 016 222 руб.

Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме согласно актам приемки работ № 1 и № 2 от 27.12.2019, подписанным заказчиком без замечаний. 27.12.2019 подписана также справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 016 22 руб.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ исполнена ответчиком частично. В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд установил, что отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами приемки работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск. Таким образом, требование истца о взыскании 454 222 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства 15 262 руб. 81 коп. за период с 13.01.2020 по 17.06.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик признал иск полностью. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права других лиц. Признание иска в части предъявленной неустойки в завышенном размере нарушает интересы бюджетной системы РФ, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, в связи с чем не может быть принято судом.

Согласно условиям заключённого контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней. Так как акты приёмки подписаны 27.12.2019, с учетом выходных и праздничных дней срок просрочки оплаты работ начал течение с с 28.01.2020, а не с 13.01.2020.

Из положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения

обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 с 10.02.2020 размер ключевой ставки составил 5, 5% годовых. Учитывая, что на день вынесения решения оплата задолженности и неустойки не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 5, 5% годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 28.01.2020 по 17.06.2020 составила:

1 016 222 руб. х 142 дня х 5,5% х 1/300 = 11 824 руб. 91 коп.

С учётом изложенного выше требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 466 046 руб. 91 коп., в том числе: 454 222 руб. долга, 11 824 руб. 91 коп. неустойки.

Требование истца о взыскании 1000 руб. штрафа на основании пункта 8.6 контракта не подлежит удовлетворению, поскольку данным пунктом предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение закакзчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения. Так как в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения, за которую предусмотрена ответственность в виде пени, штраф за нарушение срока оплаты работ не подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В подтверждение несения расходов на оплату услуг истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.01.2020, заключенный с директором ООО «ЮК «Максимум» ФИО3, перечень юридических услуг - приложение к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2020 об оплате услуг на сумму 20 000 руб.

В договоре указано, что исполнитель имеет право привлекать ФИО4 Исковое заявление, претензия подписаны директором истца, ходатайство об уточнении исковых требований от 17.06.2020 ФИО4

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, размер, а также связь понесенных расходов с делом, рассматриваемым в суде в его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом к судебным относятся непосредственно те расходы, которые связаны с рассмотрением дела.

Согласно перечню услуг, в стоимость расходов включены 2000 руб. – составление претензии, 6000 руб. – изучение практики, 4000 руб. подготовка пакета документов в суд, 7000 руб. составление искового заявления, 1000 руб. направление иска в суд с учетом почтовых расходов.

Перечнем услуг подтверждается, что в рамках договора оказаны услуги по составлению претензии, составлению искового заявления, направление их в суд. Между тем, расходы на оплату услуг по изучению практики, подготовке пакета документов в суд, направлению иска в суд с учетом почтовых расходов не подлежат отдельному возмещению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Изучение представленных заказчиком документов, сбор доказательств, совершение действий, связанных с направлением документов в суд являются составной частью оказания представительских услуг, поскольку в его отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка искового заявления, а также подготовка к судебному заседанию подразумевают сбор требуемых документов, проведение расчета исковых требований, отправку документов в суд и другой стороне спора. Равным образом оказание представительства в суде невозможно без информирования заказчика о предпринимаемых действиях и предоставления консультаций.

Почтовые квитанции, которые бы подтверждали произведенные истцом почтовые расходы, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд считает обоснованной предъявленную сумму в размере 9000 руб. за составление претензии и искового заявления.

Учитывая, что определенная договором на оказание юридических услуг от 15.01.2020 стоимость услуг по составлению претензии, искового заявления не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11) с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера судебных расходов, понесенных в связи с оказанием вышеперечисленных услуг.

Государственная пошлина по делу составляет 12 390 руб., и распределяется между сторонами следующим образом: на истца относятся 91 руб. государственной пошлины, на ответчика – 12 299 руб. государственной пошлины. В соответствии с абз.2 п.п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом признания ответчиком иска в полном объёме, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30% от подлежащей уплате по иску государственной пошлины , что составило 3689 руб. 70 коп. Из федерального бюджета истцу возвращается 8 571 руб. 30 коп.

Расходы на юридические услуги также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относятся 65 руб. 90 коп., на ответчика – 8934 руб. 10 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 466 046 руб. 91 коп., в том числе: 454 222 руб. долга, 11 824 руб. 91 коп. неустойки, а также 12 623 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о распределении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 466 046 (четыреста шестьдесят шесть тысяч сорок шесть) руб. 91 коп., в том числе: 454 222 руб. долга, 11 824 руб. 91 коп. неустойки, а также 12 623 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению. № 492 от 11.05.2020 государственную пошлину в сумме 8571 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.