Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-260351/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-260351/2019-146-2031
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» (117303, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.2013, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1),

третьи лица: ГКУ «Организатор перевозок» (125047, <...>), Департамент г. Москвы по конкурентной политике (107045, <...>),

о признании незаконным решения Московского УФАС от 24.06.2019 № 077/06/59/3994,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №1 от 09.01.2020, Диплом); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение № 17977, Доверенность 03-74 от 27.12.2019, Диплом); от третьих лиц – ГКУ «Организатор перевозок» - ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 23-14-247/19 от 24.12.2019, Диплом), Департамент – ФИО6 (Паспорт, Доверенность № 77-13-14/9-20 от 15.03.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными Решения Московского УФАС России от 24.06.2019 № 077/06/59/3994.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ГКУ «Организатор перевозок» в судебное заседание явился, поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента г. Москвы по конкурентной политике в судебное заседание явился, поддержал позицию антимонопольного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 Московским УФАС России вынесено в полном объеме Решение по делу №077/06/59-3994/2019 по жалобе ООО «Химторг» и о признании неправомерно размещенным протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта (электронного аукциона от 20.05.2019 № 0173200001419000439-3).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что своевременно в предусмотренные законом сроки предоставил банковскую гарантию в обеспечение его исполнения.

При этом, по мнению заявителя, указанное в п.9.2 Проекта госконтракта требование об обязательствах Гаранта перед Бенефициаром по покрытию убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту прописано в Варианте 2 в случае использования Исполнителем обеспечения исполнения Контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика, а поскольку заявитель использовал иной способ обеспечения (предоставил банковскую гарантию), несоблюдение данного требования не может быть служить основанием для отказа в заключении госконтракта.

Согласно позиции заявителя, оспариваемым решением нарушены право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности, право заявителя на свободное участие в закупках товаров, работ и услуг (предусмотренное п.4. ст. 3 Закона о контрактной системе), а также нарушены следующие нормы закона: ч.2 и ч.3, ч.6 ст. 45, ч.3 и ч.4 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Московского УФАС России Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 20.06.2019 №ТФ/30631/19.

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.06.2019 №ППУ1 в связи с представлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 Департамент города Москвы по конкурентной политике опубликовал извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке нежилых помещений, прилегающей территории и объектов дорожно-транспортной инфраструктуры. Заказчиком по закупке являлось Учреждение.

На основании ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

21.05.2019 на сайте zakupki.gov.ru размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе в качестве победителя было определено ООО «ХИМТОРГ».

14.06.2019 Заявитель разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью, а также банковскую гарантию, подтверждающую предоставление обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, 19.06.2019 Заказчиком принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

В силу ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, указанной в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с ч. 2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что Комиссией Московского УФАС России было установлено, что Заявителем в срок, предусмотренный ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе, направлен в адрес Заказчика подписанный со своей стороны проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 13.06.2019 № 11Э-С-97091/19, выданной АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее — Банковская гарантия).

Согласно ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Кроме того, согласно материалам дела, Комиссией Московского УФАС России установлено, что п.9.2 проекта контракта аукционной документации предъявлено следующее требование: «Обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту».

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из материалов дела усматривается, что на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заявителя пояснил, что в представленной банковской гарантии отражены положения п.9.2 Вариант 1, поскольку в данном случае участником предоставляется обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии. Также, по мнению представителя Заявителя, п.9.2 Вариант 2 применим исключительно при предоставлении исполнителем обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет Заказчика.

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Кроме того, согласно материалам дела, на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что представленная Заявителем Банковская гарантия противоречит требованиям аукционной документации, поскольку не содержит в полном объеме обязательств по контракту, которые должны быть обеспечены согласно п.9.2 проекта контракта аукционной документации. Также представитель Заказчика пояснил, что п.9.2 проекта контракта содержит, помимо сведений о способе обеспечения исполнения контракта, положения, относящиеся к обеспечению исполнения контракта вне зависимости от выбранного способа его предоставления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в Банковской гарантии, представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствует указание на наличие обязательства гаранта уплатить суммы убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

При этом на заседании Комиссии антимонопольным органом было установлено, что положения закупочной документации в настоящем случае Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке не оспаривались. В свою очередь, Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, согласился со всеми условиями аукционной документации и, как следствие, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения контракта требованиям аукционной документации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Комиссия Московского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что Банковская Гарантия не содержит в полном объеме обязательств по контракту, которые должны быть обеспечены в соответствии с п.9.2 проекта контракта аукционной документации.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, по мнению суда, доводы жалобы Заявителя являются необоснованными, поскольку у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ХИМТОРГ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева