Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-83984/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-83984/21-53-508
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 8 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ГУБЕРНИЯ» (180014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: <***>)

индивидуального предпринимателя ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТЛИЗИНГ» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВСЕВОЛОЖСКИЙ, 2, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 018 697 руб. 41 коп. по договору от 04.02.2020 № 784-Л-2020, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства

в заседании приняли участие представители:

от истца ООО «ВЕСТ ГУБЕРНИЯ» – ФИО2 (дов-ть от 11.03.2021)

от истца ИП ФИО3 – ФИО2 (дов-ть от 01.08.2022)

от ответчика – ФИО4 (дов-ть от 10.01.2022 № 1)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО «ВЕСТ ГУБЕРНИЯ» и предприниматель ФИО3 с иском к ответчику ООО «ДИРЕКТЛИЗИНГ» о взыскании по 695 010,63 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга, заключенного с первым истцом, право требования части которого предано второму истцу по договору цессии.

Истцы представили расчет сальдо, согласно которому неосновательное обогащение составило 1 390 021,27 руб.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что договор расторгнут по соглашению сторон, в котором стороны по результатам соотнесения взаимных представлений согласовали условие об отсутствии финансовых претензий.

Ответчик представил контррасчет сальдо: сумма платежей 11 984 891,20 руб., аванс 1 975 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 7 900 000 руб., финансирование 5 925 000 руб., срок договора 1462 дня с 04.02.2020 по 05.02.2024, период пользования финансированием 311 дней с 04.02.2020 по 11.12.2020, плата за финансирование по ставке 17,21%, плата за пользование финансированием 868 833,81 руб., сумма полученных лизинговых платежей без аванса 208 539,60 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 7 700 000 руб.

Неустойка 32 278,99 руб., расходы на ремонт: 487 940 руб. на приобретение запасных частей, 265 810 руб. за работу; расходы на хранение 92 000 руб., комиссионное вознаграждение 80 000 руб.

Сальдо 156 676,73 руб. в пользу лизингополучателя.

Истцы изменили размер требований и представили новый расчет: сумма платежей 11 984 891,20 руб., аванс 1 975 000 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 7 900 000 руб., финансирование 5 925 000 руб., срок договора 1461 день с 04.02.2020 по 04.02.2024, период пользования финансированием 311 дней с 04.02.2020 по 11.12.2020, плата за пользование финансированием 868 833,81 руб., сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 208 539,60 руб., рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 7 700 000 руб.

Неустойка 4 008,31 руб. с учетом моратория, расходы на хранение 92 000 руб. Сальдо 1 018 697,41 руб. в пользу лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между истцом ООО «ВЕСТ ГУБЕРНИЯ» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 04.02.2020 № 784-Л-2020, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.2 договора.

Стороны заключили соглашение о расторжении от 09.06.2020, согласно которому лизингодатель в одностороннем порядке расторгает договор лизинга в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется в течение двух рабочих дней вернуть предмет лизинга.

Долг лизингополучателя составил 605 618,80 руб., неоплаченная неустойка 29 422,76 руб. (п. 3).

Предмет лизинга возвращен по акту от 09.06.2020, который содержит запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам.

По договору цессии от 01.03.2021 № 18-02/21-ДУ право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 50% передано первому истцу.

В качестве вознаграждения цессионарий представляет интересы цедента в споре с должником.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, условиями соглашения от 09.06.2020, заключив которое и подписав акт возврата предмета лизинга, стороны договора лизинга согласовали последствия урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, а именно: отсутствие финансовых претензий по взаиморасчетам.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд второй кассационной инстанции указал, что стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора лизинга, договорившись о стоимости возвращаемого предмета лизинга. Предполагается, что заключая такое соглашение после появления оснований для расторжения договора лизинга, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора. При соблюдении данных условий каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение.

Однако, если условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки требованиям п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

В данном случае из материалов дела не следует, что при составлении лизинговой компанией соглашения и акта приема-передачи стороны обладали информацией о рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было возможным определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя.

Это означает, что на момент изъятия предмета лизинга ООО «Вест Губерния» не могло знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) оно отказывается на данной стадии, а ООО «ДиректЛизинг» извлекло преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга, которая, во всяком случае, должна быть предоставлена лизингополучателю до заключения сделки, определяющей имущественные последствия расторжения договора.

Повторно рассмотрев дело, суд проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингодателя в размере 1 018 697,41 руб.

Расчет сальдо по договору от 04.02.2020 № 784-Л-2020.

Предмет лизинга – автобус ZHONGTONG LCK6127H, приобретен по цене 7 900 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 17.02.2020.

Сумма платежей 11 984 891,20 руб., срок лизинга 1462 дн. с 04.02.2020 по 05.02.2024.

Аванс 1 975 000 руб., финансирование 5 925 000 руб., плата за финансирование по ставке 17,21% годовых.

Предмет лизинга возвращен по акту от 09.06.2020, не реализован, передан в лизинг по договору аренды с правом выкупа от 11.12.2020, сумма платежей по договору 7 700 000 руб.

Период пользования финансированием 311 дн. с 04.02.2020 по 11.12.2020, плата за пользование финансированием 868 833,88 руб.

Расходы на хранение 92 000 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 4 008,31 руб.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 208 539,60 руб.

Предоставление лизингополучателя 7 908 539,60 руб. (208 539,60 + 7 700 000), лизингодателя 6 889 842,19 руб. (5 925 000 + 868 833,88 + 92 000 + 4 008,31), сальдо 1 018 697,41 руб. в пользу лизингополучателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга по взаиморасчетам суд удовлетворяет в полном объеме, из которых 509 348,70 руб. в пользу лизингополучателя, 509 348,70 руб. в пользу цессионария.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разногласий по размеру финансирования, платы за пользование финансированием, возврату финансирования, стороны не имеют.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей учтена в расчете за период с 16.03.2020 по 04.04.2020, на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, поскольку осуществляемая лизингополучателем деятельность в сфере пассажирских автоперевозок относится к наиболее пострадавшим от пандемии коронавируса.

Расходы на ремонт 265 810 руб., приобретение блока управления двигателем 271 620 руб., ТНВД 118 320 руб., воздушного компрессора 98 000 руб., суд не учитывает.

На предмет лизинга – автобус ZHONGTONG, предоставлена заводская гарантия 2 года или 150 000 км. Предмет лизинга изготовлен в 2019 г., пробег на дату возврата лизингодателя 34 279 км. Ответчик не обосновал необходимость самостоятельного ремонта автобуса в период действия гарантийных обязательств.

Расходы на выплату комиссионного вознаграждения по договору на поиск и подбор клиентов для заключения договоров лизинга, 80 000 руб., относятся к расходам на хозяйственную деятельность лизингодателя.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ГУБЕРНИЯ» 509 348 (пятьсот девять тысяч триста сорок восемь) руб. 70 коп. долга, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 509 348,70 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТЛИЗИНГ» в пользу индивидуального предпринимателя ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА 509 348 (пятьсот девять тысяч триста сорок восемь) руб. 70 коп. долга, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на 509 348,70 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и со дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 23 187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ДАРИЖАПОВУ ЭРДЭМУ НИКОЛАЕВИЧУ из федерального бюджета 3 713 (три тысячи семьсот тринадцать) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 № 72.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Козлов В.Ф.