Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А49-8132/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8132/2022
13 декабря 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (442150, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.11.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (153002, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.03.2019, ИНН <***>)

о взыскании 21562 руб. 73 коп. неустойки,

при участии: от истца – не явились (извещены); от ответчика – представителя ФИО1 (доверенность от 08.06.2022, диплом),

установил:

истец – администрация города Нижний Ломов обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РегионПроект" (далее – ответчик) о взыскании 21562 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2021.047 от 09.04.2021 за период с 01.08.2021 по 02.12.2021.

Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 08.09.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и, как следствие, оснований для применения санкций, предусмотренных контрактом; кроме того, условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 3 контракта "Обязанности подрядчика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком (п.п. 7.1 и 7.2 контракта), следовательно, ответчик не несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли; кроме того взыскиваемая неустойка подлежит списанию в силу закона. Привел о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (заказчик) и ООО "РегионПроект" (подрядчик) 09.04.2021 был заключен государственный контракт Ф.2021.047 на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта некапитального строительства блочно-модульной котельной тепловой мощностью 5 МВт, расположенной по адресу: <...>". Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составила 731560 руб.

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.07.2021. Все работы по контракту были завершены в 03.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 38-40).

В связи с просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в порядке п. 9.2 контракта в общей сумме 21562 руб. 73 коп.

Ввиду того, что направленные в адрес ответчика требования об уплате неустойки от 05.10.2021 и 01.04.2022, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, и к спорным отношениям регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом, все работы по контракту были завершены в 03.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 38-40).

При этом суд отклоняет довод подрядчика о том, что работы им фактически приостанавливались по вине заказчикам, поскольку исполнитель не уведомил об этом незамедлительно заказчика и не приостановил работу, как того требует закон (п. 1 ст. 716 ГК РФ). В таком случае ссылаться на такие обстоятельства исполнитель не вправе. Таким образом, суд считает, что нарушение находится в причинно-следственной связи с действиями подрядчика.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Частью 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила).

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" п. 3 Правил заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В данном случае 5% от цены контракта составляет 36578 руб., а размер начисленной заказчиком неустойки – 21562 руб. 73 коп.

Меры поддержки по Постановлению № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Иное толкование подпункта "а" п. 2 Постановления № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Постановления № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Суд находит, что постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 применимо к ситуации, сложившейся в ходе исполнения муниципального контракта № Ф.2021.047 от 09.04.2021 и неустойка подлежит списанию в силу приведенных норм.

В связи с изложенным суд отказывает в иске.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем указание в резолютивной части решения на отнесение расходов на истца является излишним.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176,179 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.