Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А46-4424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4424/2017
10 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 022 720 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №210 от 01.06.2017 сроком до 31.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

свидетель ФИО3 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (далее – ООО СК «Регион 55», ответчик) о взыскании 13 022 720 руб. 57 коп. пени по договору подряда № 01-07/14 от 14.07.2014 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения в связи с нарушением сроков окончания работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству; протокольным определением суда от 25.05.2017 рассмотрение дела отложено на 02.06.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал. В обоснование своих возражений указал, что сторонами были изменены конечные сроки выполнения работ по договору, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.08.2014 к договору подряда № 01-07/14 от 14.07.2014 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспаривая факт подписания дополнительного соглашения, представленного ответчиком, ООО «НПО «Мостовик» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о фальсификации спорного документа и проверки его на предмет давности подписания.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, истец в судебном заседании 02.06.2017 заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, подписавшего дополнительное соглашение от имени ООО «НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 ходатайство ООО «НПО «Мостовик» судом удовлетворено, для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО4; кроме этого, суд счел необходимым вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО3, подписавшую означенное дополнительное соглашение от имени ООО СК «Регион 55», рассмотрение дела отложено на 03.07.2017.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 03.07.2017 судом допрошена в качестве свидетеля ФИО3; пояснила, что она подписывала дополнительное соглашение от 26.08.2014 к договору подряда № 01-07/14 от 14.07.2014 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения, которое было ей передано через курьера подписанное ФИО4

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено подписание данного соглашения в августе 2014 года.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется.

Помимо этого, представитель истца в судебном заседании 03.07.2017 заявил письменное ходатайство о запросе из экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации (<...>) сведений о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы дополнительного соглашения от 26.08.2014 на предмет установления давности его подписания и проставления печати; о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4; исковые требования поддержал.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы оформленных в соответствии со ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" истцом не заявлено; необходимых сведений из экспертного учреждения, а равно отказ учреждения в их предоставлении, так же не представлено.

В связи с указанным, а так же учитывая, что в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, в удовлетворении заявленных истцом ходатайств судом было отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2014 между ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) и ООО СК «Регион 55» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения №01-07/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Иртыш на км 814-820 (правый) автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск –Курган-Омск-Новосибирск. Южный обход г.Омска, Омская область (далее - объект) в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ «Сибуправтодор» от 16.10.2013 №428, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее - объект) (п. 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к договору). Начало: с 14.07.2014. Окончание: 14.10.2014. (п.5.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость по договору составляет 106 713 960,21 руб., в том числе НДС 18% - 16 278 400,714 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленными подрядчиком счет – фактуры и счета на оплату.

Согласно договору ООО СК «Регион 55» выполнило для ООО «НПО «Мостовик» работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2014, №2 от 10.09.2014, №3 от 30.09.2014, №4 от 15.10.2014, №5 от 30.10.2014, №6 от 12.11.2014, №7 от 27.11.2014, №8 от 01.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2014, №2 от 10.09.2014, №3 от 30.09.2014, №4 от 15.10.2014, №5 от 30.10.2014, №6 от 12.11.2014, №7 от 27.11.2014, №8 от 01.12.2014, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 по делу А46-10000/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, которым с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО СК «Регион 55» взыскано 20 589 175 руб. 74 коп. долга, 125 945 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.11.3 договора заказчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком взыскивает с последнего за нарушение сроков выполнения работ в текущем месяце (срыв установленного календарного графика производства подрядных работ) 0,1% от стоимости невыполненных работ в текущий месяц за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ООО СК «Регион 55» претензию с требованием уплаты пени, рассчитанной в порядке п. 11.3 договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени послужило основанием для предъявления ООО «НПО «Мостовик» настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование иска и возражений, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, п.5.1 договора установлен срок окончания работ: 14.10.2014; последний акт о приемке выполненных работ по рассматриваемому договору в подтверждение факта выполнения работ датирован 01.12.2014.

При этом, дополнительным соглашением от 26.08.2014 к договору подряда № 01-07/14 от 14.07.2014 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения, представленным в материалы дела ответчиком, и подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, заказчик и подрядчик изменили срок окончания работ по договору, и п.1 данного соглашения согласовали дату окончания работ – 05.12.2017.

В силу вышеизложенного, подрядчиком нарушение сроков выполнения работ не допущено, в связи с чем, оснований для начисления пени не имеется.

При этом, настаивая на предъявленных исковых требованиях, оспаривая факт подписания представленного ответчиком дополнительного соглашения от 26.08.2014 к договору подряда № 01-07/14 от 14.07.2014 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения в указанную дату, ООО «НПО «Мостовик» заявило о фальсификации означенного соглашения. По мнению истца, оригинал дополнительного соглашения подписан не ранее 2017 года, а не в 2014 году.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Суд отмечает, что подпись представителя ООО «НПО «Мостовик» в соглашении засвидетельствована печатью организации.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «НПО «Мостовик» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом, суд так же учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик». Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4042/2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, утвержден временный управляющий. Определением суда от 28.10.2014 по делу № А46-4042/2014 продлен срок наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик» на два месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НПО «Мостовик» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО5.

 Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015, от 07.06.2016, от 29.11.2016, 30.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.12.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 28.11.2017.

Вместе с тем, заявляя о том, что спорное дополнительное соглашение подписано сторонами не ранее 2017 года, то есть в период действия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Мостовик», доказательств того, что печать организации выбыла из законного владения конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в какой – либо период, в материалы дела не представлено, оттиск печати, проставленный в соглашении, ООО «НПО «Мостовик» не оспорен.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для признания спорного соглашения ненадлежащим доказательством по делу, у суда не имеется.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2016 истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 88 114 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик