Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84166/25-182-472
23 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА+" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 531 606,32 руб.( с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 02.04.2025 г., №7,паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по дов. от 06.10.2025 г. №841, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 531 606,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 333, 393, 395, 669, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 между ООО «АЛЬФА+» (далее – лизингополучатель) и ООО «РЕСОЛизинг» (далее – лизингодатель) был заключен договор лизинга № 36149ДМО6-АЛФ/03/2021 от 03.06.2021 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату AUDI A6 VIN (Зав.№): WAUZZZF23MN087070 (далее – предмет лизинга).

25.06.2023 договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга (далее – Условия лизинга).

10.07.2023 предмет лизинга был изъят лизингодателем. Пробег составляет 35 101 км.

17.09.2024 предмет лизинга был реализован ООО «МЕГАТРАКС» на основании договора № 36149ДМО6-АЛФ/09/2024/1 от 17.09.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой представлена в материалы дела, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 531 606,32 руб.

Ответчик при возражении на исковое заявление указывает, что истцом не учтены расходы на страхование предмета лизинга, не учтены убытки лизингодателя, указан неверный срок финансирования, неверно указан срок договора лизинга, и определена неверная стоимость возращённого предмета лизинга.

Изучив доводы возражений, истец уточнил исковые требования, приняв позицию ответчика в части сроков договора лизинга в дня в размере 1946, определён срок в течении которого начисляется плата за финансирование в размере 1205 дней, истец согласился со стоимость реализации предмета лизинга в размере 4 650 000 рублей. Однако, истец полагает, что ответчик некорректно учел стоимость страхования в размере финансирования, и дважды учел платеж по страхования от 29.03.2023(в затратах на страхование и в размере финансирования). Ответчик также рассчитал неустойку с нарушениями, начислил неустойку после расторжения договора 25.06.223, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 при расчёте сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю не свидетельствует о возврате финансирования. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Соответственно, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента расторжения договора лизинга или до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, по общему правилу возврат финансирования 6 лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Как указано в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, которая не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В данном случае, предмет лизинга был изъят лизингодателем 10.07.2023 г.

При этом, на предмет лизинга были наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, на снятие которых Лизингодателю потребовалось время. Изъятый предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № № 36149ДМО6-АЛФ/09/2024/1 от 17.09.2024 г.

Так, ответчиком письмом исх. № б/н от 28.07.2023 г. обратился к Начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по г. Москве о снятии ограничений. 22.03.2024 судебным приставом сняты ограничения, о чем свидетельствует его ответ на обращение. И в течении разумного срока ответчик реализовал предмет лизинга.

Договор купли-продажи был заключен 17.09.2024 г.

Срок уплаты покупной цены сторонами был определен в разумных пределах, покупатель исполнил обязательство по оплате в срок и надлежащим образом. Таким образом, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за период после того, как предмет лизинга был фактически возвращен лизингодателю, не противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств, так как финансирование считается возвращенным не в момент расторжения договора лизинга или возврата предмета лизинга лизингодателю, а в момент его реализации, рассчитывается с даты его заключения 03.06.2021 г. по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, в данном случае – до 19.09.2024 г. (1 205 дн.), который истцом также включен в расчет сальдо при уточнении исковых требований.

Вместе с тем истцом не учтены расходы на страхование предмета лизинга в общем размере платежей по договору лизинга и в размере финансирования.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 1.6.1 Приложения № 3 к Договору лизинга (далее – Условия страхования) лизингополучатель обязан не позднее дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга и не позднее 10 дней до окончания срока действия предыдущего договора страхования сообщить лизингодателю о факте оплаты страховой премии на страховой (новый) период путем направления копии платёжного поручения с оригинальной отметкой банка, свидетельствующего о перечислении страховой премии страховщику по договору страхования.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору добровольного страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию или ее неоплаченную часть за новый период страхования. В этом случае лизинговый платеж лизингополучателя за следующий расчетный период, а также отступной платеж при досрочном прекращении договора лизинга в расчетном периоде, соответствующем дате прекращения договора лизинга, увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке, действующей на дату платежа, либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства (п. 1.6.2 Условий страхования). При этом увеличение лизингового и отступного платежа в связи с уплатой лизингодателем страховой премии производится лизингодателем в одностороннем порядке, не требует подписания нового графика лизинговых платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности, указанной в п. 1.6.1 Условий страхования, Лизингодатель самостоятельно оплатил страховую премию, что подтверждается:

1) Договором страхования № SYS1983920799 от 25.06.2021 г., платежным поручением № 47989 от 15.09.2021 г. за период с 17.09.2021 по 16.09.2022 г. в размере 132 784 руб. + 20% НДС;

2) Договором страхования № SYS2237701628 от 26.08.2022 г., платежными поручениями:

- № 44502 от 30.09.2022 г. за период с 17.09.2022 по 16.12.2022 г. в размере 48 283, 75 руб. + 20% НДС;

- № 58828 от 22.12.2022 г. за период с 17.12.2022 по 16.03.2023 гг. в размере 48 283, 75 руб. + 20% НДС;

- № 13805 от 29.03.2023 г. за период с 17.03.2023 по 16.06.2023 гг. в размере 48 283, 75 руб. + 20% НДС.

Таким образом, расходы на страхование предмета лизинга понесены лизингодателем в связи с заключением Договора лизинга и передачей лизингополучателю предмета лизинга, в связи с чем должны быть учтены при расчете сальдо.

Однако, суд считает, что в расчет сальдо ответчиком необоснованно включена сумма НДС на страховую премию. В соответствии со статьей 149 НК РФ услуги по страхованию не подлежат налогообложению НДС, плата за оказание страховых услуг (страховая премия) не включает в себя НДС. Ответчик не понес расходы по уплате указанного налога в бюджет при уплате страховой премии. Страховая премия может рассматриваться при расчете сальдо в качестве возмещения расходов истца. Ответчиком представлены платежные поручения по оплате страховой премии, суммы начисленных 20% НДС включению в расчет сальдо не подлежат. Доказательств уплаты истцом НДС не представлено. Платежными поручениями уплачены только страховые премии.

В тоже время ответчик включил в контррасчет расходы на страхование после расторжения договора.

Вопреки выводам ответчика, расходы за страхование предмета лизинга после расторжения Договора не должны включаться в расчет сальдо встречного предоставления, поскольку Ответчик не указал на необходимость и обоснованность несения этих расходов уже после расторжения Договора.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пунктом 7.2 Условий лизинга установлено, в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору лизинга, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истцом не приведены данные аналогичных ставок иных лизинговых компаний, свидетельствующих о завышении данной ставки, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

ООО «АЛЬФА+», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Лизингодателем мер договорной ответственности.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – «Обзор»), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно представленному контррасчету ответчика, сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет 418 317,25 руб.

Таким образом, ходатайство истца об уменьшении неустойки в связи с отсутствием законных оснований для снижения, подлежит отклонению, поскольку данный размер является справедливым и соразмерным.

Судом произведен расчёт сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:

Сумма финансирования, руб. 4 506 936,30 Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 4 637 526,00 - 463 752,00 + 277635, 25 = 4451409,25 Плата за финансирование, % % 9,57 ((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((7 270 232,50 - 463 752,00 – 4 451 409,25 ) / (4 451 409,25 * 1 946) * 365 * 100% = 9,92% Плата за финансирование, руб. 1 423 926, 39 Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (4 451 409,25 * 9,92* 1 205) / (365 * 100%) = 1 423 926,39 РАСХОДЫ 6 416 010, 74 Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Прочие расходы + Затраты на страхование 4 451 409,25 + 1 423 926,39 + 418 317,25 + 122 357,85 = 6 416 010, 74 ДОХОДЫ 6 563 908,00 Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) 2 377 660,00 - 463 752,00 + 4 650 000,00 = 6 563 908,00 САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ 44 086,46 ДОХОДЫ – РАСХОДЫ 6 563 908,00 – 6 416 010, 74 = 147897,26

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 36149ДМО6-АЛФ/03/2021 от 03.06.2021 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 147 897 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 395 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА+" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 147 897 (сто сорок семь тысяч восемьсот девяносто семь тысяч) рублей 26 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) в доход федерльного бюджета РФ государственную пошлину в размере 12395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева