Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-122507/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122507/2017
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:                                                          

от заявителя по делу – акционерного общества «ЮниКредит Банк» – ФИО1 , доверенность от 19 мая 2017 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Москве –  извещено, представитель не явился.

 от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русский Винно-Водочный Трест» в лице ФИО2 –  ФИО3, доверенность от 3 августа 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года  кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на решение от 02 октября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 21 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу № А40-122507/2017,

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Русский Винно-Водочный Трест» ФИО2

об оспаривании бездействия, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по городу Москве о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Управление с заявлением о наличии в действиях конкурсного управляющего третьего лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрении жалобы АО "ЮниКредит Банк" от 22 марта 2017 года на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Русский Винно-Водочный Трест" ФИО2,   должностным лицом управления возбуждено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2017 № 1177717 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 26 мая 2017 года составлен протокол N 627717 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем письмом от 02 июня 2017 года исх. N 17663/2017 сообщено АО "ЮниКредит Банк".

При этом, в части несвоевременного заключения дополнительного договора обязательного страхования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2  Управление уведомило заявителя об отсутствии в действиях конкурсного управляющего   состава административного правонарушения.

Посчитав, что указанное письмо является отказом с возбуждении административного производства и нарушает права заявителя, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия  со стороны Управления.

По заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 28 КоАП РФ, может быть возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 14.12, 14.13 и 14.23, 28.1, 30.1 КоАП РФ, установив, что по результатам рассмотрения одной жалобы уполномоченным органом принимается только одно из следующих решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришли к выводу, что у должностного лица управления отсутствовали правовые основания для вынесения двух процессуальных документов по результатам рассмотрения одной жалобы банка, ввиду того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено в связи с тем, что на основании этой же жалобы принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, незаконность бездействия судами не установлена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А40-122507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-

судья                                                                                               Р.Р. Латыпова

судья                                                                                               Е.А. Ананьина

судья                                                                                               В.В. Кузнецов