Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-24193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24193/2017
г. Краснодар
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андревой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие "Мехатроника"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., ФИО4) по делу № А53-24193/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Малое инновационное предприятие "Мехатроника"» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 054 371 рубля 03 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации правоотношений по передаче заемных денежных средств должнику, как отношений, имеющих корпоративный характер.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018.

20 ноября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о включении 7 054 371 рубля 03 копеек в реестр требований кредиторов должника, из которых: 5 865 145 рублей 69 копеек основного долга, 10 720 рублей 12 копеек процентов за пользование займом, 1 178 505 рублей 22 копеек неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на неисполнение должником обязательств по договорам займа: от 15.05.2015, 18.11.2015, 20.01.2016, 26.02.2016, 04.03.2016, 03.03.2017, 15.06.2017, 26.06.2017, 17.07.2017, 21.07.2017, 13.12.2017, 17.04.2018. В качестве доказательств передачи должнику денежных средств ФИО1 представил квитанцию от 15.05.2015 о внесении на расчетный счет должника 2 млн рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.11.2015 на сумму 57 тыс. рулей, от 19.11.2015 на сумму 280 тыс. рублей, от 18.11.2015 на сумму 280 тыс. рублей, от 20.01.2016 на сумму 10 тыс. рублей, от 26.02.2016 на сумму 3 590 рублей, от 04.03.2016 на сумму 36 576 рублей, от 16.08.2016 на сумму 3 тыс. рублей, от 29.03.2016 на сумму 30 тыс. рублей, от 25.03.2016 на сумму 956 рублей, от 03.03.2016 на сумму 150 тыс. рублей, от 15.06.2017 на сумму 752 164 рублей 25 копеек, от 26.06.2017 на сумму 1 434 231 рубль 11 копеек, от 17.07.2017 на сумму 80 140 рублей 69 копеек, от 21.07.2017 на сумму 126 095 рублей 20 копеек, от 13.12.2017 на сумму 349 421 рубль 26 копеек, от 13.12.2017 на сумму 359 550 рублей 04 копейки, от 17.04.2018 на сумму 1 058 021 рубль 14 копеек.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займов ФИО1 направил в материалы дела справки формы 2-НДФЛ, согласно которым в 2014 году получен доход в размере 11 318 рублей 47 копеек, 1 630 534 рубля 06 копеек, 5 343 204 рубля 90 копеек, в 2015 году – в размере 1 367 892 рубля 70 копеек, 7 868 775 рублей 16 копеек, 83 192 рубля 39 копеек, 83 192 рублей 39 копеек, в 2016 году – в размере 800 897 рублей 99 копеек, 55 684 рубля 68 копеек, 5 594 816 рублей 95 копеек, в 2017 году – в размере 55 361 рубля 48 копеек, 409 873 рублей 46 копеек, 402 297 рублей.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 19, 100 Закона о банкротстве, статьями 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отношения ФИО1 и должника по предоставлению должнику займа фактически носили корпоративный характер, поэтому заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов соответствуют материалам дела

Суды установили, что в период предоставления займов ФИО1 являлся руководителем должника. Кроме того, учредителем должника является АО ПКБ «ИРИС» (с 15.12.2010 с долей в уставном капитале 51%, с 13.12.2016 – 100 %); ФИО1 является акционером АО ПКБ «ИРИС».

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

Денежные средства предоставлялись должнику для пополнения оборотных средств на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, без уплаты процентов (только по одному договору проценты установлены в размере 8,25 % годовых), в отсутствие обеспечения со сроком возврата по требованию займодавца. Должник не принимал меры к возврату заемных средств, а кредитор, являясь руководителем должника, их возврата не требовал. В данном случае передача руководителем заявленных сумм должнику являлась способом выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытым перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах суды обоснованно определили природу сложившихся между сторонами отношений в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А53-24193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека