Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А47-6138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6138/2021
г. Оренбург
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", Оренбургская область, г. Сорочинск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Сорочинска, Оренбургская область, г.Сорочинск, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" ФИО2, г. Москва

о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в размере 41 032 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - истец, МУП "Жилкомсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Сорочинска (далее - ответчик, ГБУЗ "ГБ" г. Сорочинска) о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии по договору №610-17 от 29.12.2017 в размере 41 032 руб. 33 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Согласно статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» (МУП «ЖКХ города Сорочинска») и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница» города Сорочинска л заключен договор № 610-17 от 29.12.2017 на отпуск тепловой энергии.

Истец пояснил, что по вышеуказанному договору МУП «ЖКХ города Сорочинска» обязуется поставлять ответчику тепловую энергию для нужд отопления, ГВС, выставлять счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи и принять денежные средства в счет поставленных товаров. Ответчик в свою очередь обязуется оплачивать товары по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик обязуется оплачивать тепловые потери в тепловых сетях абонента от границы балансовой принадлежности до точки учета, в случае установления прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 2.1 договора цена составила 41 032 руб. 33 коп. без НДС. Расчет цены был произведен исходя из поставляемого объема товара. По договору исполнитель обязуется поставить 17,82 Гкал. Цена 1 Гкал составляет 2302 руб. 60 коп.

Оплата за поставленную энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период устанавливается календарный месяц (п. 2.5 договора).

Срок действия настоящего договора установлен по 31.07.2018.

Из пояснений истца следует, что после прекращения действия договора, с августа 2018 года по настоящее время ответчик не осуществил оплату поставленной тепловой энергии за период 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 41 032 руб. 33 коп.

Истец отметил, что в течении действия договора, ответчик получал тепловую энергию в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленной исполнителем тепловой энергии не предъявлял.

Истец указал, что 17 октября 2018 года осуществлена реорганизация муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в форме присоединения к нему МУП «ЖКХ города Сорочинска». Документом основанием данной реорганизации является Постановление Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области № 969-п от 20.06.2018. Согласно данному постановлению права и обязанности МУП «ЖКХ города Сорочинска» переходят истцу.

Истец отметил, что Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-1562/2019 от 20 января 2020 года о признании МУП «Жилкомсервис» банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» утвержден ФИО3.

01 апреля 2020 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение по делу № А47-1562/2019 об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Истец указал, что 22 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответчик до настоящего времени обязанности по погашению образовавшейся задолженности не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила о договоре энергоснабжения применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договора №610-17 от 29.12.2017 на отпуск тепловой энергии, книги покупок истца за 1 и 2 квартал 2018 года по контрагенту ГБУЗ "ГБ" города Сорочинска следует, что МУП "Жилкомсервис" оказало услуги ответчику по отпуску тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Факт подачи истцом электрической энергии с 01.01.2018 по 30.06.2018 в заявленном объеме ответчиком со своей стороны не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик письменных возражений относительно исковых требований не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании государственным бюджетным учреждением здравоохранением "Городская больница" города Сорочинска обстоятельств, на которые ссылается истец.

Произведенный истцом расчет исковых требований соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, договора и представленным в материалы дела документам.

Возражений относительно исковых требований и их расчета либо его контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга по договору №610-17 от 29.12.2017 на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Сорочинска в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"41 032 руб. 33 коп. - основной долг, а так же 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова