Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А76-35758/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35758/2019
г. Челябинск
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Триарий», ОГРН <***>,Ивановская область, г.Иваново, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Титан», ОГРН <***>, г. Челябинск; ФИО2, о взыскании 129 101 рубля 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности № 6 от 16.03.2020, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСЗ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триарий", ОГРН <***>, Ивановская область, г. Иваново, (далее – ответчик, ООО «Триарий») о взыскании убытков в размере 125 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 30.08.2019 в размере 4 101 рубль 03 копейки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 10, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчик не возместил истцу понесенные в связи с оплатой административного штрафа убытки, возмещение которых прямо предусмотрено договором поставки №824 от 11.12.2017.

Определением от 25.11.2019, 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Титан», ОГРН <***>, г. Челябинск; ФИО2 (далее – третьи лица).

В суд 04.12.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 101 руб. 03 коп. за период с 26.03.2019 по 30.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 100).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 30.08.2019 в размере 4 101 руб. 03 коп., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 95, 109а, 109б, 122, 131), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В суд от ответчика 25.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 45), дополнения к отзыву на исковое заявление от 22.10.2019 (л.д. 70), согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что совокупность признаков для установления вины ответчика в причинении убытков истцом не доказана, погрузка товара в транспортное средство осуществлялась ООО «КСЗ» самостоятельно, ответчик не мог влиять на соблюдение работниками ООО «КСЗ» требований о допустимой нагрузке на оси автомобиля. Полагает, что вина по превышению осевой нагрузки лежит на грузоотправителе.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «КСЗ» (поставщик) и ООО «Триарий» (покупатель) заключен договор поставки № 824 (л. д. 9-13).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принять обеспечивать приемку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями или утвержденными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору. Поставляемый по настоящему договору товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По п. 3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки или передачи товара покупателю либо грузополучателю - лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара в спецификации (заказе) либо в дополнительном соглашении к настоящему договору. Поставка товара осуществляется за счет покупателя, на основании заявок и при наличии оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением в данному договору. Расходы по отгрузке товара несет поставщик.

В соответствии с п. 5.10 договора, ответственность за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ несет покупатель.

Согласно п.п.4,5 Спецификации к указанному договору условия поставки – самовывоз за счет покупателя. Окончание срока вывоза зарезервированного товара – не позднее 30.07.2018.

Согласно п.10 Спецификации к договору право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к покупателю в момент отгрузки со склада поставщика.

В силу п.11 Спецификации к договору ответственность за нарушение ст.12.21.1 КоАП РФ несет покупатель.

16.07.2018 сторонами подписана Спецификация № 2 к вышеуказанному договору (л.д. 13 оборот).

С целью перевозки товара 25.07.2018 между ООО «Триарий» (заказчик) и ООО «Галакс» заключен договор-заявка № 753 (л.д. 65) на перевозку груза стеклобанка 13 000 кг. в <...>, склад ТД Гурт.

25.07.2018 между ООО «Галакс» (заказчик) и ООО «Титан» (перевозчик) заключен договор-заявка № Т1168 (л.д. 64) на перевозку стекла 13 тн, 92 м3 в <...>, склад ТД Гурт.

Согласно универсального передаточного документа № 891 от 27.07.2018 со склада ООО «КСЗ» отгружен товар на общую сумму 312 969 руб. 20 коп.

По товарной накладной № 941 от 27.07.2018 водителем ООО «Титан» ФИО2 по доверенности № 151 от 26.07.2018 (л.д. 59) принят груз (стеклянные банки, гофрокартон ) на сумму 312 969 руб. 20 коп. (л.д. 66).

29.07.2018 составлен акт приема-сдачи продукции по количеству и качеству, подписанный представителем «Триарий» (л.д. 56).

02.08.2018 на месте приемки товара в <...> специалистами ООО «Триарий» составлен односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 73-74), согласно которому произошла недостача по вине грузоотправителя.

13.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КСЗ» в связи с тем, что 27.07.2018 в 09 час. 00 мин. в <...>, ООО «КСЗ» в лице директора ФИО4 осуществило погрузку груза в транспортное средство Мерседес-Бенц 1840 Р 402 ХС 190 с полуприцепом ZREMB WROCLAN SA ВУ 189350 с превышением осевой нагрузки. Нагрузка на 2-ую одиночную ось составила 10355 кг при допустимой 10 000 кг. Превышение составило 3,6% без специального разрешения, чем допустило нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАп РФ (л.д. 19).

26.09.2018 постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ООО «КСЗ» привлечено к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. за совершение правонарушения: 27.07.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> ООО «КСЗ» в лице директора ФИО4 осуществило погрузку груза в транспортное средство Мерседес-Бенц 1840 Р 402 ХС 190 с полуприцепом ZREMB WROCLAN SA ВУ 189350 с превышением осевой нагрузки. Нагрузка на 2-ую одиночную ось составила 10355 кг при допустимой 10 000 кг. Превышение составило 3,6% без специального разрешения, чем допустило нарушение ч. 12 ст. 11 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (л.д. 18).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2018 по делу № 12- 649/2018 постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26.09.2018, о привлечении ООО «КСЗ» к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 250 000,0 рублей изменено. Размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей (л.д. 14-16).

13.03.2019 платежным поручением № 721 административный штраф ООО «КСЗ» оплачен в сумме 125 000 руб. по постановлению ГИБДД от 26.09.2018 (л.д. 20).

13.03.2019 в адрес ООО «Триарий» направлена претензия № 94 об оплате понесенных убытков размере 125 000 руб. на основании п.5.10 договора поставки №824 от 11.12.2017, полученная ответчиком 06.03.2019, однако претензия со стороны ООО «Триарий» осталась без удовлетворения (л.д. 7).

Поскольку ответчиком не произведено возмещение понесённых истцом убытков по уплате административного штрафа, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки № 824 от 11.12.2017 (л.д. 9-13), который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно определения лица, которое должно понести убытки в связи с уплатой административного штрафа за превышение осевой нагрузки при перевозке груза автомобильным транспортом в условиях заключенного договора поставки № 824 от 11.12.2017.

Согласно ч. 2 ст. 12 Устава порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов. Пункт 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.11.2011, далее - Правила) устанавливает закрытый перечень способов определения массы груза: взвешивание; расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

В пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с ч. 10 12.21.1 КоАП превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2018 по делу № 12- 649/2018, 27.07.2018 в 09 часов ООО «КСЗ» осуществило погрузку груза в транспортное средство «Мерседес Бенц 1840», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ZREMB WROGLAN ЗА», государственный регистрационный знак <***> с превышением осевой нагрузки. Нагрузка на 2-ую одинарную ось составила 10 355 кг. при допустимой 10000 кг., превышение составило 3,6 %, без специального разрешения.

Из вышеуказанного решения суда следует, что согласно товарно-транспортной накладной № 941 от 27.07.2018 грузоотправителем груза в виде банок, являлось ООО «КСЗ» (л.д.66).

Судом установлено и ООО «Триарий» не оспорено, что 27.07.2018 в момент совершения спорной перевозки в автомобиле перевозчика находился груз принадлежащий ответчику, право собственности на который, ему перешло в момент отгрузки со склада поставщика, в соответствии с п.10 Спецификации к договору. Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26.09.2018, товарной накладной № 941 от 27.07.2018, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2018 по делу № 12- 649/2018 о привлечении ООО «КСЗ» к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и т.д.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2018 по делу № 12- 649/2018 о привлечении ООО «КСЗ» к административной ответственности по части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что нагрузка на 2-ую ось автомобиля, перевозившего груз ответчика 27.07.2018 составила 10 355 кг., при допустимом нормативе 10 000 кг., превышение составило 3,6 %, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «КСЗ» от 13.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26.09.2018.

Таким образом, судом установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт оплаты истцом административного штрафа в сумме 125 000 руб. по постановлению ГИБДД от 26.09.2018 13.03.2019 подтверждается платежным поручением № 721 (л.д. 20).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.10 спорного договора, ответственность за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ несет покупатель.

Согласно п.10 Спецификации к договору право собственности переходит к покупателю в момент отгрузки со склада поставщика.

В силу п.11 Спецификации к договору ответственность за нарушение ст.12.21.1 КоАП РФ несет покупатель.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения принципа свободы договора № 824 от 11.12.2017 при его заключении, в том числе при согласовании условий о принятии на себя ответственности за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ ответчиком суду не представлено.

При заключении договора № 824 от 11.12.2017 с условием принятия на себя ответственности за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ ответчик не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде взыскания с него убытков, связанных с административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае его допущения.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник рынка должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, своего действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора № 824 от 11.12.2017.

Сторонами в п. 5.10 договора, установлено, что ответственность за нарушение ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) несет покупатель, договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями в отсутствие разногласий.

Кроме того, согласно акту приема-сдачи продукции по количеству и качеству от 29.07.2018 у представителя «Триарий» отсутствовали претензии относительно количества товара и способов его размещения в автотранспорт (л.д. 56).

При этом акт от 02.08.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 73-74), согласно которому произошла недостача по вине грузоотправителя на месте приемки товара в <...> составлен специалистами ООО «Триарий» в одностороннем порядке, не содержит пояснений, печати и подписи представителей истца.

Также судом принимается во внимание, что истцом предприняты все меры по минимизации размера убытков. Так, представителем ООО «КСЗ» подана жалоба на постановление от 26.09.2018 о привлечении к административной ответственности, вследствие чего по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.11.2018 по делу №12-649/2018 размер штрафа снижен с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Учитывая, что истцом оплачен административный штраф по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 20), покупателем по договору № 824 от 11.12.2017 является ООО «Триарий», а в соответствии с п. 5.10 договора и спецификации к нему ответственность за нарушение ст. 12.21.1 КоАП РФ несет покупатель, то исковые требования о возмещении убытков в размере 125 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 125 000 руб. с учетом отказа от части требований, подлежит уплате госпошлина в сумме 4 750 руб. 00 коп.

Истец по платежному поручению № 2914 от 29.08.2019 (л.д. 5), оплатил государственную пошлину в размере 4 873 руб. 03 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика в сумме 4 750 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 123 руб. 03 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Триарий», ОГРН <***>,Ивановская область, г.Иваново, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 30.08.2019 в размере 4 101 руб. 03 коп.

Прекратить производство по делу № А76-35758/2019 в указанной части.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триарий», ОГРН <***>,Ивановская область, г.Иваново, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 125 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 750 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КСЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб. 03 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 2915 от 29.08.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru