Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-89608/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89608/2017
25 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в упрощенном производстве без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАРГУС ТРЕЙД» (196084, Санкт-Петербург. Ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А. каб. № 514, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (129110, Москва, проспект Мира, д. 33, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 162 840 руб. вознаграждения по договору от 11.01.2017 № М-Р/005/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРГУС ТРЕЙД» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 162 840 руб. вознаграждения по договору от 11.01.2017 № М-Р/005/2017 (далее – Договор).

Определением от 09.11.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал на надлежащее исполнение обязательств по Договору.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (клиент) и Компания заключили 11.01.2017 Договор об оказание возмездных услуг по подбору персонала, по условиям которого ответчик по заданию клиента оказывает возмездные услуги по подбору кандидатов на вакантные позиции клиента (далее – услуги), а клиент – их оплачивает.

В силу пункта 4 Договора, если иное не указано в дополнительных соглашениях к Договору, услуги ответчиком считаются оказанными в следующих случаях:

- прием клиентом кандидата, представленного Компанией, на работу на основании трудового договора,

- заключение клиентом с кандидатом ответчика гражданско – правового Договора,

- фактический допуск кандидата ответчика к выполнению работ/оказанию услуг и другое,

- в случаях, предусмотренных в статьях Договора.

Согласно пункту 9 Договора вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных Договором, выплачиваемого клиентом за каждого принятого им на работу кандидата, направленного ответчиком, составляет 20% от суммы должностного оклада и компенсационных и стимулирующих выплат (до удержания налога на доходы физических лиц), умноженной на 12, или ежемесячного вознаграждения по гражданско-правовому договору (до удержания налога на доходы физических лиц), умноженного на 12.

Поле завершения оказания услуг, ответчик предоставляет клиенту для подписания 2 экземпляра акта об оказанных услугах (далее – акт). Клиент обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обеспечить подписание такого акта полномочным представителем клиента, а в случае несогласия с предоставленным актом, представить ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта, заверенный полномочным представителем клиента (пункт 11 Договора).

В соответствии с пунктом 15 Договора вознаграждение ответчика за оказание услуг выплачивается клиентом в течение 15 рабочих дней со дня получения клиентом оригинала счета ответчика и при условии подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно приказу № БТ16пр 22.03.2017 был принят на позицию сотрудник ФИО1 с испытательным сроком 3 месяца.

Стороны подписали акт об оказанных услугах от 22.03.2017 № 002122-20174 (без замечаний и возражений), на основании выставленных Компанией счета № 002122-2017 от 22.03.2017 и счета-фактуры № 002122-2017 Общество перечислило ему 162 840 руб.

Впоследствии в соответствии с приказом от 09.06.2017 № БТ 28у по соглашению сторон трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Общество претензией от 11.07.2017 № 91 уведомило Компанию о необходимости заменить уволенного кандидата в течение 30 дней с момента получения уведомления и документов, подтверждающих период работы кандидата.

Общество посчитало, что Компания исполнила условия Договора ненадлежаще, поскольку в нарушение пункт 23 Договора не предоставила в установленный срок иных кандидатов взамен уволенного.

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 19 от 11.07.2017 о погашении имеющейся задолженности по возврату вознаграждения, полученного по Договору.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что 22.03.2017 ФИО1, кандидат, представленный истцу ответчиком, принят на работу; ответчик, руководствуясь положениями Договора, с целью оплаты услуги истцу выставлен счет № 002122-2017 от 22.03.2017, счет-фактура № 002122-2017 от 22.03.2017, акт об оказанных услугах № 002122-2017 от 22.03.2017. Акт об оказанных услугах от 22.03.2017 № 002122-20174 истцом подписан без замечаний, что свидетельствует о надлежащем оказании ответчиком услуг и их приемки истцом без замечаний.

Компания указала, что в соответствии с условиями пункта 23 Договора, после представления истцом документов, подтверждающих факты приема кандидата на работу, а также прекращения трудовых отношений с кандидатом до истечения испытательного срока, ответчиком подобраны и представлены истцу кандидаты ФИО2, ФИО3, взамен уволенного ФИО1

Сведения о предоставлении названных кандидатов ответчиком взамен уволенного ФИО1 истец не опроверг и не отрицал; возражений на отзыв Компании, в котором указано на данное обстоятельство, не представил. Отзыв поступил в электронном виде 29.11.2018 и у истца было достаточно времени подготовить контрвозражения. Суд также учитывает, что истец не представил доказательства направления в адрес Компании уведомлений об увольнении сотрудника ФИО1, претензии о замене кандидата (имеются только непосредственно сами уведомление и претензии, но не доказательства их направления – почтой, электронной почтой, иным способом связи, согласованным в пункте 29 Договора).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Договором не предусмотрено обязательное условие о приеме на работу последующих кандидатов (представленных взамен уволенного) – как условие признать обязательства Компании исполненными.

Кроме того, из искового заявления Общества и представленных им документов следует, что претензии к ответчику относительно непредставления кандидатов на замену уволенного сотрудника предъявлялись и выставлялись, начиная с июня 2017 года, в претензиях, датированных июлем 2017 года, истец требовал заменить кандидата либо возвратить предоплату (чего сделано не было, как утверждает Общество), однако в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 (составлен за подписью заместителя главного бухгалтера Общества ФИО4 по доверенности от 01.04.2016 № 30, имеется оттиск печати истца) указано на отсутствие задолженности Компании перед Обществом, спорная сумма в размере 162 840 руб. отражена в графах прихода и расхода, т.е. данная продажа признавалась истцом закрытой исполнением. Как указал ответчик, данный акт сверки поступил ему от истца в электронном виде; данное обстоятельство Общество не опровергло, о фальсификации документов не заявило.

При таком положении, с учетом всех изложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований признать обязательства по Договору на сумму 162 840 руб. неисполненными и, соответственно, полученные денежные средства – подлежащими возврату. Следует также отметить, что истец не указал, каким именно положением Договора либо закона предусматривается полный возврат оплаты за оказанные услуги в случае непредставления кандидата взамен уволенного; также истец не указал, на каком основании, требуя полный возврат оплаты, он не учитывает факт найма первоначально предложенного кандидата и, соответственно, оказание ему услуг (выполнение работ) этим сотрудником в рамках трудовых обязанностей; услуги по Договору приняты им по двухстороннему акту без замечаний – как надлежаще оказанные.

Иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.