Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А27-25912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25912/2019
город Кемерово
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 376,15 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность № 358 от 19.09.2018, диплом ДВС 1896210 от 22.06.2002, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (далее – ООО «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ответчик) о взыскании долга в размере 31 462,92 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в размере 2 305,32 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойки по дату уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 31 462,92 евро, в связи с его полной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела и увеличении размера неустойки до 3 913,23 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, которую просит взыскать за период с 24.12.2018 по 27.11.2019 (дата оплаты долга).

Представитель ответчика не возражала относительно принятия судом отказа от иска в части взыскания основного долга, расчет неустойки признала арифметически верным, представила отзыв на иск, в котором просит суд снизить размер заявленной неустойки.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки и отказ от иска в части взыскания основной суммы долга судом принято к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу части отказа от иска подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика и в отсутствие возражений от истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» (поставщик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (покупатель) был заключен договор поставки № 42337 от 06.07.2018 (л.д.18-23), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

Сторонами были заключены спецификации к договору № 5 от 19.10.2018 и № 6 от 01.03.2019, в которых они согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, срок и порядок поставки товара, а также порядок его оплаты – в течение 60 календарных дней с момента получения продукции на сладе грузополучателя при отсутствии замечаний по качеству.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 277 921 руб. 42 коп. (31 462,92 евро), что подтверждается УПД № 184 от 22.10.2018, № 84 от 29.05.2019 и № 88 от 10.06.2019 с отметками ответчика о получении груза (л.д.24-26). Однако покупателем обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 07.10.2019 № 187/19 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность в сумме 2 218 234 руб. 64 коп. (31 462,94 евро - учитывая курс евро на дату уплаты), что подтверждается платежным поручением № 6858 от 27.11.2019 и № 7209 от 17.12.2019. В связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 3 913,23 евро за период с 24.12.2018 по 17.12.2019. Расчет произведен в соответствии с условиями обязательств и произведенной оплатой.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 евро.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

Суд не нашел оснований считать согласованный сторонами размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 020 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

производство по делу в части взыскания долга в размере 31 462,92 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заводы горного оборудования и инструмента «Фасинг» неустойку в размере 3 913, 23 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 35 020 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова