Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А57-18505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18505/2023
26 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покидышевым Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. (Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд, 390 ORCHARD ROAD, 08-04 PALAIS RENAISSANCE, Singapore, 238 871, Registration N 2003132284K, 390 Орчард Роад, 08-04 Палаис Ренаиссанце, Сингапур 238 871, Регистрационный номер 200313284К) к ООО «Волга Грейн» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, АО «Юникредит Банк», Центральный банк РФ, иные лица, участвующие в деле: Прокуратура Саратовской области, о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что 12.03.2019 ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» (продавец) и Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд (покупатель) заключили контракт № AGRI/VG/416/2019  на поставку товара: товар отдельными партиями, навалом, определенный в дополнительных соглашениях (п. 1.1); контракт рамочный (п. 1.2);  общее количество товара 15 000 метрических тонн (мт) +/- 10 % (п. 2.1); стоимость 1 мт товара - 184,00 евро (п. 3.1); общая стоимость контракта 2 760 000 евро, определяется суммарной стоимостью товара, поставляемого по дополнительным соглашениям (п. 3.3); период погрузки - 15.04.2019 по 15.07.2019 (п. 5); условия оплаты - 50% предоплата стоимости товара производится в течение 20 банковских дней после подписания контракта, 50% не позднее 45 календарных дней после подписания дополнительного соглашения по одному из лотов товара (п. 71); срок действия контракта с даты подписания до 31.12.2019 или до полного исполнения сторонами обязательств – до 31.12.2021, с учетом дополнительного соглашения №9 от 09.09.21 (п. 11.4); все споры и разногласия, стороны будут стремиться решить путем соглашения, при не достижении соглашения - в Арбитражном суде Саратовской области, с применением законодательства Российской Федерации (п. 10.1. в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021). 14 марта 2019 г. покупатель получил от продавца счет - проформу № 2019-6 (Инвойс) о готовности отправить партию товара - 15 000 тонн - 2 760 000 евро. Истец перечислил поставщику - 3 302 427,74 евро, последний осуществил поставку товара на сумму 777 265, 45 евро, возвратил - 972 821,69 евро, задолженность - 1 294 000 евро (3 302 427,74 евро - 777 265, 45 евро - 972 821,69 евро). 31.12.2021 покупатель направил претензию с требованием вернуть денежные средства, которую продавец оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

После поступления пояснений от ЦБ РФ истец пояснил, что в цену иска включил задолженность по двум сделкам, руководствуясь информацией ЦБ РФ, он уточнил требования в порядке ст.  49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по контракту № AGRI/VG/416/2019 от 12.03.2019:

- 863 369,28 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа;

- 7 443,18 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022;

- 55 635,48 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 02.10.2022 г. по 18.06.2024; продолжив начисление процентов с 19.06.2024 г. от  размера неисполненного обязательства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро, предоставляемыми кредитными организациями, опубликованной на сайте банка России на дату платежа.

Ответчик задолженность признал (заявление от 21.09.2023) просил снизить размер неустойки (21.11.2023).

Представитель управления ФНС по Саратовской области, МРИ ФНС № 20 пояснил, что не является первичным источником, полагает, что в сложившейся ситуации следует руководствоваться данными о задолженности ответчика перед истцом, поступившими из ЦБ РФ.

Прокуратура Саратовской области - после возврата дела из кассационной инстанции дополнительных пояснений не поступило.

Центральный Банк РФ представил отзыв, пояснив, что контракт поставлен на учет в АО «ЮниКредит Банк» (УНК 19030054/0001/1/1), информации о снятии с учета не поступала, по состоянию на 30.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 863 369,28 евро.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу представило отзыв, пояснив, что иск заявлен резидентом недружественной страны, в связи с чем, рекомендовано проверить - не является ли иск  инструментом обхода санкционного режима.

Ранее по делу стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2024 определение о заключении мирового соглашения отменено, дело направленно на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость проверить полномочия представителей сторон.

После возврата дела из кассационной инстанции повторного обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения, не имелось.

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, пояснениях участников процесса, спор надлежит разрешить с применением следующих норм.

Контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации № 79 от 28.02.22 г. запрещено: осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа; зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.22 г. о применении Указа № 79 от 28.02.22 г. с 1 марта 2022 года установлен запрет только на передачу нерезидентам денежных средств в иностранной валюте как по вновь заключаемым договорам займа, так и по действующим на указанную дату договорам займа.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки. В соответствии с контрактом от 12.03.2019 истец  (покупатель) и ответчик (поставщик) достигли соглашения о поставке 15 000 метрических тонн сельскохозяйственной продукции на сумму 2 760 000 евро (п.2, 3.3); покупатель принял обязательство внести 50% предоплаты - 20 банковских дней после подписания контракта, 50% не позднее 45 дней после подписания дополнительного соглашения, после чего у поставщика возникло встречное обязательство по отгрузке товара, указанного в дополнительном соглашении.

Перечисленные нормы законов и обстоятельства, указанные в иске и отзыве позволили суду сформулировать юридически значимые обстоятельства:; какой товар, в каких дополнительных соглашениях, на какую сумму согласовали стороны сделки; исполнил ли покупатель обязательство по предварительной оплате товара; исполнил ли продавец обязательство по поставке; с какой даты следует считать договор расторгнутым с обязанностью вернуть покупателю денежные средства в размере неисполненного поставщиком обязательства; имелись ли у Самодинского полномочия для выдачи адвокату Рынзе  доверенности представлять интересы иностранного общества (истца); имелись ли полномочия у представителя ответчика; имеется ли нормативный запрет на судебную защиту по требованию нерезидента (недружественного иностранного государства) о взыскании с резидента (общество  РФ - участника внешнеэкономической деятельности) задолженности по договору поставки; соответствует ли расчет правилам и требованиям, предъявляемым гражданским законодательством для сделок в иностранной валюте и условиям договора.

В соответствии с распределенным бременем доказывания истцу надлежало доказать относимыми и допустимыми доказательствами приведенный перечень юридически значимых обстоятельств, ответчику опровергнуть.

Для проверки юридически значимых обстоятельств суд исследовал следующие доказательства:

- документы о юридическом статусе Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд;

- контракт № AGRI/VG/416/2019 от 12 марта 2019 г.;

- дополнительные соглашения: №2 от 22.05.19; №3 от 24.06.19; №4 от 24.06.19; №6 от 12.07.19; №7 от 23.07.19; №8 от 14.08.19; №4 от 11.06.20; №5 от 12.10.20; №9 от 09.09.21;

- копия счет – проформы № 2019-6 (Инвойс);

- данные ФТС РФ: ГТД № 10309140/010719/0000517 – задекларирован ячмень 2934050 кг., ГТД № 10309140/040619/0000423 – задекларирована пшеница мукомольная 1604600 кг.,  ГТД № 10317120/170719/0000369 - задекларирован горох сушеный навалом, ГТД № 10317120/050719/0047502 задекларирован горох сушеный навалом, ГТД № 10317120/300819/0059663 задекларирован нут навалом, ГТД № 10317120/250921/0119467 задекларированы семена кориандра навалом, ГТД № 10317120/300620/0057931 задекларирован нут навалом, ГТД № 10317120/291020/0092592 задекларирован нут навалом, ГТД № 10317120/240719/0051844 задекларирован горох сушеный навалом, ГТД № 10317120/180719/005032 задекларирован горох сушеный навалом;

- счета фактуры: от 04.06.19 на сумму 258 340,60 евро;  29.06. 2019 г. на сумму 318 344,43 евро; 05.07. 2019 г. на сумму 45 664,20 евро; 17.07. 2019 г. на сумму 41 651,96 евро; 18.07. 2019 г. на сумму 83 161,72 евро; 24.07. 2019 г. на сумму 54 451,14 евро; 20.08. 2019 г. на сумму 70 680,24 евро;  30.06.2020 г. на сумму 39 368,90 евро; 28.10.2020 г. на сумму 20 427,32 евро;11.10.2021 г. на сумму 103 515,54 евро;

- ведомость банковского контроля от 15.03.2019 – УНК 19030054/0001/1/1, информации о снятии с учета не поступала, по состоянию на 30.04.2024 задолженность - 863 369,28 евро;

- выписки по движению денежных средств по счету ООО «Волга-Грейн»

- акт сверки взаимных расчетов;

- решение директоров Дреймур (с нотариальным переводом) от 27.04.2022;

- уведомление о контролируемых иностранных компаниях ФИО1 – доля в Дреймур – 100%, нотариально заверено;

- нотариально заверенная доверенность на адвоката Рынзу от 12.05.2025 с апоситлем (нотариус Реуспублики Сингапур ФИО2 Чай)

- нотариально заверенная выписка ACRA – ФИО1 владелец;

- нотариально заверенная выписка ACRA от 02.03.2022 – Самодинский директор с 11.08.2016 по 27.04.2022 являлся директором Дреймур;

- доверенность на право участия в судебном разбирательстве адвоката Рынза (представитель истца)

- доверенность на право участия в судебном разбирательстве ФИО3

- письмо ЦБ РФ №31-7-1/1014 от 23.05.2024 - контракт поставлен на учет в АО «ЮниКредит Банк» (УНК 19030054/0001/1/1), информации о снятии с учета не поступала, по состоянию на 30.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 863 369,28 евро.

- письмо, подтверждающее полномочия представителя истца и сохранение интереса к судебному разбирательству с апостилем от 19.06.2025, доверенность Рынзе от 03.03.2021 не отзывалась, подписант директор Ли Лай Хи.

Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание распределенное бремя доказывания, суд признает подтвержденным следующие факты:

- покупатель оплатил товар, поставщик обязательство по поставке исполнил частично, задолженность - 863 369,28 евро; что подтверждается сведениями из ЦБ РФ, выпиской по движению денежных средств, дополнительными соглашениями, таможенными декларациями;

- 31.12.21 следует считать договор прекратившим действие в связи с истечением срока, после которого на основании претензии у поставщика возникла обязанность вернуть деньги в размере неисполненного поставщиком обязательства;

- полномочия истца и ответчика проверены и соответствуют требованиям процессуального законодательства, что подтверждается дополнительно представленными после возврата дела из кассационной инстанции доказательствами с нотариально удостоверенным переводом (ACRA по соответствующим годам, доверенностью на адвоката Рынза – представителя истца, письмом с апостилем от 19.06.2025, подписант директор Ли Лай Хи) и доверенностью на представителя ответчика ФИО3;

- нормативный запрет на судебную защиту по требованию нерезидента (недружественного иностранного государства) о взыскании с резидента (общество  РФ - участника внешнеэкономической деятельности) задолженности по договору поставки, отсутствует.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга - 863 369,28 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленного периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, исключения истцом из расчета периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, суд не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Покупатель правильно определил период, с учетом моратория. Указанный в иске расчет суд признает верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 7 443,18 евро процентов за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022; 55 635,48 евро процентов за период с 02.10.2022 г. по 18.06.2024; продолжив начисление процентов с 19.06.2024 г. от  размера неисполненного обязательства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро, предоставляемыми кредитными организациями, опубликованной на сайте банка России на дату платежа.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец оплатил государственную пошлины 200 000 руб. соответствующую сумме требований (чек от 06.07.2023), в силу ст. 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. (Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд, 96 ROBINSON ROAD #13-02 SIF BUILDING SINGAPORE (068899); 96 ФИО4 РОУД #13-02 СИФ-БИЛДИНГ Сингапур (068899):

- 863 369,28 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа;

- 7 443,18 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 10.01.2022 г. по 31.03.2022;

- 55 635,48 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за период с 02.10.2022 г. по 18.06.2024; продолжив начисление процентов с 19.06.2024 г. от  размера неисполненного обязательства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро, предоставляемыми кредитными организациями, опубликованной на сайте банка России на дату платежа.

- 200 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


Судья                                                                                       В.Е. Бондаренко