Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А14-9221/2015

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-9221/2015

«02» августа 2017 г.


резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2017 г.

решение в полном объеме изготовлено «02» августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 166 от 15.08.2016 (сроком до 14.08.2017),

от ответчика 1: ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность № 146 от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017)

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик) 50 000 руб. – части задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 480 от 18.10.2002 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2).

Определением суда от 08.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 05.08.2015 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» 10 524 891 руб. 71 коп. задолженности по договору № 480 от 18.10.2002 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Определением суда от 06.08.2015 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.11.2015 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 - 3 096 778 руб. 59 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору № 480 от 18.10.2002 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В порядке ст. ст. 49, 159, АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.09.2016 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 - 2 243 246 руб. 61 коп. задолженности по договору № 480 от 18.10.2002 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, при недостаточности денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть» взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В порядке ст. ст. 49, 159, АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что, по его мнению, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества.

Из материалов дела следует, что 18.10.2002 между муниципальным предприятием «Воронежтеплосеть» (абонент по договору, правопредшественник МКП «Воронежтеплосеть») и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (предприятие по договору, правопредшественник МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа») заключен договор № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого предприятие (истец по делу) обязался отпускать ответчику 1 питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а ответчик 1, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Дополнительным соглашением от 02.10.2014 к договору № 480 от 18.10.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод стороны согласовали адреса ЦТП, в том числе, добавлен объект – котельная, расположенная по адресу: <...> Октября, 1к.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

Заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (поставщик), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 оказал ответчику 1 услуги по холодному водоснабжению, в том числе, для горячего водоснабжения, и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг, счетами – фактурами, расчетом и иными материалами дела и ответчиком 1 документально не оспаривается.

При этом объем оказанных в спорный период услуг определен истцом исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления и количества санитарно-технических приборов, среднемесячного показателя потребления по приборам учета за последний год.

Стоимость услуг определена исходя из тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2014 № 56/5.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик 1 надлежаще не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 243 246 руб. 61 коп. и уклонение ответчика 1 от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 480 от 18.10.2002 подписан с протоколом разногласий. Ответчик 1 за урегулированием разногласий в суд не обращался, в связи с чем его условия считаются согласованными.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 480 от 18.10.2002 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 644, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2015 истец оказал ответчику 1 услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод котельным и ЦТП, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Стоимость оказанных услуг составила 2 243 246 руб. 61 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Ответчик 1 спорные услуги в спорном периоде не оплатил, однако не отказался от услуг истца и принимал их.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика 1 за поставленную холодную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 2 243 246 руб. 61 коп. доказан материалами дела, ответчиками документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ (действующим в спорный период), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель бюджетных средств - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.10.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (ред. от 25.12.2013) управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. В соответствии с частью 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Сведений о наличии у ответчика 1 имущества, достаточного для погашения спорной задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» для погашения взыскиваемой суммы задолженности в размере 2 243 246 руб. 61 коп., взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Возражения ответчика 1 по объемам оказанных услуг по водоотведению, не принятым к оплате в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 по котельной, расположенной по адресу: <...> Октября, 1к на сумму 90 629 руб. 95 коп. со ссылкой на п. 4.1 договора, дополнительного соглашения от 02.10.2014 к нему, определяющих объемы пропускных сточных вод на собственные нужды по спорному объекту исходя из показаний приборов учета за последние шесть месяцев, а не за последний год, как производит истец на основании постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из п. 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ).

Прибор учета канализационных стоков у ответчика в спорном периоде отсутствовал.

Истец при начислении объемов водоотведения котельной руководствовалось п. 11 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 23 Правил № 776: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его проверкой, ремонтом или заменой), нарушение сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Аналогичный порядок начислений предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора № 480 от 18.10.2002.

Таким образом, расчет среднемесячного количества поданной воды, на основании показаний приборов учета за последний год суд находит соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика 1 на то, что оплатив по платежному поручению № 2401 от 24.05.2015 истцу 3 408784 руб. 56 коп., последний, предъявив настоящий иск, пытается дважды взыскать задолженность, не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

Ответчик по платежному поручению № 2401 от 24.05.2015 перечислил истцу 3 408 784 руб. 56 коп., указав в назначения платежа «за март 2015». Ввиду того, что задолженность за март 2015 была погашена ранее иными платежными поручениями, полученные истцом денежные средства были распределены в соответствии со ст. 522 ГК РФ в погашение ранее образовавшейся задолженности – июль, август 2014, по которым заявлены отказы от иска(дела № А14-10594/2014, №А14-12453/2014).

Ответчик 1 письмом № 3566 от 19.04.2016 предлагает изменить назначение платежа, указав в нем «за апрель 2015».

Согласно п. 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик в одностороннем порядке вправе воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства, либо после принятия платежа по взаимному волеизъявлению изменит назначение соответствующих денежных средств.

В письме № 3566 от 18.04 2016 ответчик предложил истцу изменить назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению, применить встречное назначение платежа – «оплата кредиторской задолженности за воду за апрель 2015», спустя год. Истец 853 531 руб. 98 коп. зачел в счет оплаты задолженности за апрель 2015, сумма в размер 2 555 252 руб. 58 коп. была распределена истцом в погашение образовавшейся задолженности в ранних периодах.

Определениями суда от 24.11.2015, 12.01.2016, 17.02.2016, 11.04.2016, 18.05.2016, 21.06.2016, 25.07.2016, 22.09.2016, 29.09.2016, 16.11.2016, 13.12.2016, 17.01.2017, 15.02.2017, 13.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017, 12.07.2017 сторонам предлагалось провести сверку расчетов за 2013-2015 годы, однако сверка расчетов проведена не была.

Кроме того суд учитывает, что изменение назначения платежа, через столь длительный срок не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Сам факт поставки энергоресурса в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика 2 о том, что он не несет субсидиарную ответственность в связи недоказанностью факта отсутствия имущества и денежных средств у основного должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Все иные доводы и возражения ответчиков, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика 1 и составляют 34 216 руб.

Поскольку при подаче иска определением суда от 08.07.2015 истцу зачтена госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 3772 от 30.09.2013 в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика 1 подлежит взысканию в его пользу вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета – 32 216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 243 246 руб. 61 коп. задолженности; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 216 руб. расходов по госпошлине.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова