Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А24-6903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6903/2022
г. Петропавловск-Камчатский
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску


к


общества с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 298 662, 56 руб.,

при участии:

от истца: Зингер В.В. – представитель по доверенности от 15.03.2023 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.2022 (сроком на 2 года)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании 6 298 662, 56 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03 мая 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу путем использования системы веб-конференции (153.2 АПК РФ).

Судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание путем использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, меду истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судовых помещений от 25.05.2022 № 2А/2022 (далее – договор аренды, договор № 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть судовых помещений на судне т/х «Нерей», принадлежащих арендодателю по договору тайм-чартера /№ НЕ02-22 от 31.05.2022, в целях торгового мореплавания (перевозка груза) (пункт 1.1 договора аренды).

Арендная плата является платой за временное владение и пользование арендованными судовыми помещениями за расчетный период и составляет 50 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи судовых помещений (пункт 4.1 договора аренды).

В случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).

Юридически значимые обстоятельства, связанные с передачей имущества в аренду и возвращением имущества из аренды в ходе производства по делу не оспаривались. В материалы дела представлены акты № 1, № 2, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды.

Истец пояснил, что ответчиком не была оплачена задолженность по договору аренды в размере 3 580 000 руб. В связи с этим истец в соответствии с условиями договора (пункт 6.2 договора аренды) начислил ответчику неустойку в размере 397 380 руб.

Также между сторонами настоящего спора был заключен договор оказания услуг от 05.07.2022 № 05.07.2022 (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить комплекс услуг по перебазировке груза от причала ООО «Апукинское» до стройплощадки ФАП («Фельдшеро Акушерский Пункт»), а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора № 2).

В перечень услуг включено: погрузка на плавсредство на причале ООО «Апукинское», доставка плаврседством на противоположный берег реки Апука, выгрузка на автотранспорт, доставка до стройплощадки ФАП, выгрузка на стройплощадке (пункт 1.2 договора № 2).

Стоимость комплекта услуг составляет 2 286 515 руб. (в том числе НДС 20 %) (пункт 2.2 договора № 2).

Оплата в размере 100 % производится при выполнении работ и подписании соответствующих документов (пункт 2.3 договора № 2).

Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки, равной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки обязательства по оплате, от стоимости несвоевременно оплаченной и/или неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора № 2).

Между сторонами пописан «акт выполненных работ» к договору № 2, в соответствии с условиями которого, груз доставлен от места хранения до стройплощадки ФАП. Акт подписан электронными подписями истца и ответчика.

Также в материалы дела представлен Универсальный передаточный акт (УПД) от 05.09.2022 на сумму 2 286 515 руб., что соответствует цене договора, указанной в пункте 2.2 договора.

Согласно арифметическому расчету истца ответчик не оплатил ему по договору № 2 сумму долга в размере 2 286 515 руб., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 3.3 договора № 2 в размере 34 767, 56 руб.

Между сторонами настоящего спора подписан акт сверки (дата подписания: 25.10.2022) на сумму 5 866 515 руб. (3 580 000 руб. по договору № 1 + 2 286 515 руб. по договору № 2).

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2022, которая была оставлена последним без удовлетворения. Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору аренды (договор № 1), арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств внесения арендной платы, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не представил.

Факт передачи ответчику имущества и факт пользования им указанным имуществом, переданным по договору, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

В отзыве на исковое заявление ответчик не заявил возражений относительно размера задолженности по арендной плате, указав только на несогласие с произведенным расчетом неустойки.

Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом, на него, исходя из возмездной и взаимной природы договорных отношений, возлагается обязанность по внесению арендной платы в согласованном договором порядке и размере.

Размер задолженности по арендной плате в размере 3 580 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 580 000 руб. по договору № 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды в добровольном порядке (пункт 6.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременное и неполное внесение арендных платежей составляет 397 380 руб.

Суд установил, что при осуществлении расчета неустойки, истцом не учтены положения пункта 4.1 договора, в соответствии с которыми оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи судовых помещений.

Поскольку акт приема-передачи подписан 03.10.2022, ответчик правомерно полагал, что неустойка подлежит начислению с 03.11.2022, а не с 20.08.2022, как было указано истцом.

Таким образом, за нарушение срока внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 128 880 руб. за период с 03.11.2022 по 08.12.2022 (дата определена истцом).

В остальной части требований о взыскании неустойки по договору аренды суд отказывает за необоснованностью.

Оценив характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору № 2, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, обладающий как признаками договора оказания услуг, так и признаками договора перевозки (главы 39 – 40 ГК РФ).

Смешанная правовая природа договора подтверждается положениями пункта 1.2 спорного договора, в соответствии с которым истец осуществляет погрузку на плавсредство на причале ООО «Апукинское», доставку плаврседством на противоположный берег реки Апука, выгрузку на автотранспорт, доставку до стройплощадки ФАП, выгрузку на стройплощадке (пункт 1.2 договора № 2).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд установил, что договорные обязательства истцом были исполнены, что подтверждается актом выполненных работ (подписан 03.10.2022) и УПД от 05.09.2022 № 45.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслуживают внимания, вместе с тем не могут повлиять на выводы суда о том, что требования истца являются правомерными. Истец исполнил принятые на себя обязательства в установленном договором порядке, что ответчиком в ходе производства по делу оспорено не было. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору. Относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств не была оспорена ответчиком в установленном законом порядке. Порядок взаиморасчетов с контрагентами ответчика не может повлиять на правомерность требований истца. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление на момент разрешения спора не наступили, в связи с чем суд не видит правовых оснований для того, чтобы отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 2 286 515 руб. являются законными и обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 767, 556 руб. за период с 11.10.2022 по 23.12.2022 суд признает их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 3.3 договора № 2).

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2 286 515 руб. долга и 34 767, 56 руб. неустойки по договору № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 30.11.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аваль Бюро» Юридическая компания» (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. (пункт 4 договора), акт от 02.12.2022 № 15 на сумму 50 000 руб., а также платежное поручение от 02.12.2022 № 137 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом исполнителю стоимости услуг по договору в размере 50 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства, наличие которых им не отрицается.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей являются обоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 95,74 % от первоначально заявленной цены иска, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, из расчета 50 000 руб. * 95, 74 % = 47 870 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 170 руб. относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» 5 866 515 руб. долга, 163 647, 56 руб. неустойки, 47 870 руб. расходов на оплату услуг представителя и 52 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 6 130 202, 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатмортранс» из федерального бюджета 22 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько