Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А36-13186/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-13186/2016

«06» июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» г. Липецк

о взыскании неустойки в размере 228 816 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 576 руб.

ответчик: Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.2016 г.);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 228 816 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 576 руб.

Определением суда от 09.01.2017 года исковое заявление б/н от 22.12.2016 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.02.2017 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 06.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.06.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Советского районного суда города Липецка от 17.08.2016 г. по делу № 2-7096/16, 18.01.2016 г. в 23-00 ла ул. Есенина, д. 9 г, Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Дэу-Нексия г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з.М 522 ММ / 48, под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Дэу-Нексия г.р.з. <***>. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0346002763.

Гражданская ответственность владельца Тойота Лэнд Крузер г.р.з.М 522 ММ / 48 ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0714649868.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 16.07.2015 г.

01.02.2016 г. ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате.

ФИО4 самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 67-01Б/2016 от 05.02.2016г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г.р.з.М 522 ММ / 48, составила с учетом износа 77 400 руб., утрата товарной стоимости – 23 400 руб.

05.05.2016 г. потерпевшая обратилась в адрес ответчика с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО4 в суд.

Решением Советского районного суда города Липецка от 17.08.2016 г. по делу № 2-7096/16 исковые требования потерпевшей к страховой компании были удовлетворены в полном объеме. Исполнено ответчиком 10.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 112048.

19.10.2016г. ФИО4 (цедент) и ООО «ИнфоГарант» (цессионарий) заключили договор № 45-10А/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой возмещения причиненного вреда в натуре, возникшие у Цедента к страховой ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Должник) в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0714649868) по страховому случаю, произошедшему 18 января 2016 г. по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил пострадавшей 183 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 268 от 18.10.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 45-10А/16 от 19.10.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 18.01.2016г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «ИнфоГарант».

24.10.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «ИнфоГарант» обратилось в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г. (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Поскольку претензия была получена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2016г. и учитывая, что исковое заявление от ООО «ИнфоГарант» поступило в суд 26.12.2016г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, с 22.02.2016 г. по 09.10.2016 г. период просрочки составляет 227 дней, размер неустойки равен 228 816 руб. (100 800 руб. х 1 % х 227 дней).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Своим отзывом, поступившим 06.02.2017 г., ответчик возразил против удовлетворения требований истца, обосновав это тем, что истец во время не представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, тем самым у страховщика не возникает обязанности принять соответствующее решение, а у потерпевшего право на начисление неустойки. Однако документального подтверждения в обоснование свих доводов ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлена сумма взыскиваемой неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 576 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 345 от 13.12.2016 г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2016 г., акт выполненных работ от 01.12.2016 г., платежное поручение № 350 от 14.12.2016 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период 22.02.2016 года по 09.10.2016 года в размере 228816 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7576 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин