Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-11850/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11850/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спецтрейдсервис" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 69, лит. В, ОГРН <***>)

к ООО "Научно-производственное объединение "Коррзащита" (адрес: 188425, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Буяницы д. 84, лит. А, ОГРН <***>)

о взыскании 1 100 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Спецтрейдсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Коррзащита" о взыскании 1 100 000,00 руб. убытков и 24 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

На основании распоряжения от 27.04.2021 и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-11850/2021 передано в производство судьи Герасимовой М.С.

В судебном заседании от 29.04.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.09.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, «15» мая 2020 между ООО «СпецТрейдСервис» и ООО «"Научно-производственное объединение "Коррзащита" был заключен договор аренды № 11/А-20, согласно которому за плату во временное пользование Ответчику был передан автопогрузчик TOYOTA 62-8FDF15 заводской № машины (рамы) 608FDF18-30101 (далее - транспортное средство) принадлежащий Истцу.

Право собственности Истца на данное транспортное средство возникло 18.12.2017 согласно записи, в паспорте транспортного средства № ТС 803376 (паспорт № ТС 803376).

Договор аренды № 11/А-20 заключался на срок до 31.12.2020 года.

Согласно условиям договора, Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства.

Транспортное средство, переданное ответчику, эксплуатировалось по месту нахождения ответчика. На месте эксплуатации транспортного средства (<...>) произошел пожар, в ходе чего транспортное средство Истца полностью сгорело. Пожар произошел 28 октября 2020 года, что следует из постановления № 207/26 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020.

На месте происшествия: <...> истец зафиксировал фото и видео сгоревшего автопогрузчика. В результате пожара транспортное средство восстановлению не подлежит.

Пунктом 4. 2. договора аренды № 11/А-20 предусмотрено, что в случае повреждении транспортного средства, по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю причиненные расходы, в течение 7 (семи) дней после подписания протокола согласования повреждений транспортного средства. В случае утраты или гибели транспортного средства, по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю стоимость транспортного средства, согласно Приложениям.

В п. 1.2 Приложения № 1 к договору определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 руб.

Ответчик транспортное средство не возвратил, его стоимость не компенсировал, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 100 000 руб. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицая свою вину в пожаре. В вязи с чем, не возникло обязанности возмещать убытки.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения в аренду спорного транспортного средства, которое в результате пожара восстановлению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Учитывая, что ответчик не принял достаточных мер для сохранности предмета аренды, вина арендатора в гибели транспортного средства подтверждается материалами дела.

Размер стоимости убытков судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 6061064 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Коррзащита" в пользу ООО "Спецтрейдсервис" 1 100 000,00 руб. убытков и 24 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.