Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А65-33355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33355/2019

Дата принятия решения – 20 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 1 037 275 руб. 72 коп. долга.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020 г.;

от ответчика №1 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика №2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Восход", Зеленодольский район, пгт.Васильево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань - о взыскании 1 037 275 руб. 72 коп. долга.

Определением суда от 20.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 20.01.2020г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ак Таш», г. Казань.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик №1 высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик №2 в иске просил отказать, указал на то, что товар не получал.

Ответчик №1 и №2 факт наличия работника по фамилии ФИО1 опровергли.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Письменные пояснения третьего лица от 13.02.2020г. не оглашались в судебном заседании, поскольку поступили в отдел судьи 13.02.2020г. в 15.30ч., то есть после судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2017 г. истец по товарной накладной б/н передал ответчикам товар на общую сумму 1 037 275,72 руб.

Не исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследована накладная без номера от 16.10.2017г. (л.д 14), в графе которой «принял» указано мастер ООО СМК «Ак таш» -ФИО4

Доверенность либо какой-либо иной документ, подтверждающий полномочия ФИО4 на получение товара в материалы дела не представлены.

При этом, печать организации, принявший товар в указанной накладной отсутствует, следовательно, доводы истца о том, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, являются необоснованными.

Ответчики наличие работника по фамилии ФИО4 опровергли.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда, представленным на запрос суда (л.д 65) по региональной базе данных системы индивидуального (персоницифицированного) учета пенсионные отчисления на застрахованное лицо - ФИО1 за август-декабрь 2017г. ООО «АкТаш» и ООО «СМК «Ак таш» не представлялись.

Доказательства того, что по спорной накладной товар получен уполномоченным лицом ответчика №1 и №2 в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком №1 и №2 товара по накладной б/н от 16.10.2017г.

Доводы истца о том, что полномочия на получение товара подтверждаются пропуском (л.д 25) не принимаются судом, поскольку пропуск не содержит ни подписи лица его выдавшего, ни печати организации.

К распечатанной из социальной сети «Вконтакте» странице ФИО4 с указанием в графе «место работы» ООО «Ак Таш» суд относится критически, так как указанные данные размещаются самим пользователем в произвольном порядке и не требуют какого-либо подтверждения.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ни законом, ни договором солидарная ответственность в настоящем случае не установлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании в солидарном порядке 1 037 275 руб. 72 коп. долга является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева